Решение от 08 апреля 2014 года №2-816/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    с участием истца Столярова А.Н.
 
    при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2014 по иску Столяров А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р.." о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО
 
У С Т А Н О В И Л Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (страховой выплаты), штраф в размере 50% от взысканной суммы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг. При этом мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего дата по вине водителя Васейкина В.В., застраховавшего гражданскую правовую ответственность у ответчика, допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности «РЕНО DUSTER» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако при обращении в страховую компанию ущерб в полном объеме ответчиком возмещен не был, было выплачено 20713 руб. в связи с чем истец полагает, что невыплаченная разница подлежит взысканию с ответчика.
    В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду отчет об оценке №, составленный ООО «Сибирское агентство оценки», согласно которого рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела (л.д.65), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направив суду письменные возражения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию дата водитель Васейкин В.В., застраховавший свою гражданскую правовую ответственность у ответчика, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер № не учел скорость движения, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Указанные правоотношения сторон урегулированы нормами ст. 929 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как пояснил суду истец, в целях возмещения причиненного ущерба после ДТП истец предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, по результатам которого ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № составленным ООО «Сибирское агентство оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
 
    Возражая против размера страховой выплаты, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не представил суду иных доказательств опровергающих представленный истцом отчет об оценке, не настаивал на назначении авто-товароведческой экспертизы.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что истцу ответчиком в счет возмещения ущерба уже было выплачено <данные изъяты>
 
    С учетом указанных обстоятельств суд находит, что ответчик для возмещения истцу причиненного ущерба обязан выплатить еще <данные изъяты>. в счет страховой выплаты.
 
    Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основным принципом является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст. 7 названного закона исковые требования заявленные истцом в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определены в размере, не превышающем 120 000 руб.
 
    Согласно п. I ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо пли гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного пли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В данном случае размер требуемого истцом страхового возмещения не превышает 120 000 руб., однако, ответчик в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме без каких - либо законных оснований, хотя истец в связи с указанными обстоятельствами обращался к нему с претензией (л.д. 56).
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного, так и имущественного.
 
    Учитывая, что договор страхования гражданской правовой ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно и надлежаще), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования истца в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты>., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ефименко А.А., заплатив за оказание юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. 57).
 
    Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>., что отвечает принципу разумности.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 13).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
    Исковые требования Столяров А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Столяров А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет страховой выплаты, <данные изъяты>. в счет штрафа, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> счет оплаты юридических услуг, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 11.04.2014г.
 
    Судья А.И. Клюсова