Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-816/2014
Дело N 2-816/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Тверь 12 мая 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием ответчицы Панькович Н.А., прокурора Смирновой Т.А.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к Панькович Н.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к Панькович Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.
В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> Панькович Н.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила истице легкий вред здоровью, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. По данному факту истица обратилась в суд с заявлением о привлечении Панькович Н.А. к уголовной ответственности. Действиями Панькович Н.А. истице был причинен моральный вред, она испытала нервный стресс, физическую боль и моральные страдания. В результате преступных действий Панькович Н.А. у истицы имелись телесные повреждения на лице, которые невозможно было скрыть, которые оскорбляли и унижали ее человеческое достоинство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истицей понесены расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Определением суда гражданское дело по иску Андреевой О.Н. к Панькович Н.А. в части взыскания оплаты услуг представителя и транспортных расходов производством прекращено.
Истица Андреева О.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчица Панькович Н.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что в ходе состоявшееся ссоры она толкнула Андрееву О.Н., которая возможно оступилась и обожглась о находившеюся сзади электрическую плиту. Телесных повреждений истице она не наносила.
Заслушав ответчицу, заключение прокурора, полагавшего требования Андреевой О.Н. подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из вступившего в силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 27 января 2014 года Панькович Н.А. обвинялась частным обвинителем Андреевой О.Н. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов по адресу <адрес> между ней и Панькович Н.А. на почве чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Панькович Н.А., действуя на почве личных неприязненных отношений, не сдержав себя, нанесла Андреевой О.Н. удар кулаком в лицо, попав по носу, а затем два-три удара по голове в затылочную область. Когда Андреева О.Н. попыталась защититься, Панькович Н.А. укусила Андрееву О.Н. за левую руку в области предплечья и толкнула в сторону четырехконфорочной электроплиты, в результате чего Андреева О.Н. получила ожог левого предплечья.
Согласно заключения проведённой по уголовному делу частного обвинения судебно-медицинской экспертизы № у Андреевой О.Н. имелись повреждения: термический ожог левого предплечья менее 1% процента тела, гематома (кровоподтёк) на левом предплечье, кровоподтёк и ссадины на лице, ссадины на шее, кровоподтёк на груди справа.
Все повреждения на лице, шее, а также кровоподтёки на левом предплечье и груди возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Термический ожог на левом предплечье образовался в результате воздействия высокой температуры и с учётом «обстоятельств дела» мог быть получен в результате контактного взаимодействия с раскалённым предметом, например электроплитой, повлёк за собой документально подтверждённое кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель, поэтому квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
Учитывая цвет кровоподтёков и свойства ссадин, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, вполне допускается возможность образования указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствуют какие-либо достоверные и объективные данные, позволяющие полностью исключить возможность причинения кровоподтёка и термического ожога на левом предплечье в указанный срок.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд полагает факт причинения Панькович Н.А. вреда здоровью Андреевой О.Н. доказанным.
Доводы ответчицы суд полагает несостоятельными.
Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 27 января 2014 года производство по уголовному делу в отношении Панькович Н.А. прекращено в связи с амнистией.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержится прямое указание на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела в связи с актом об амнистии (часть вторая статьи 27); отсутствие такого согласия влечет за собой продолжение производства по делу в обычном порядке.
Панькович Н.А. отказалась от продолжения рассмотрения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора и согласилась на его прекращение по нереабилитирующему основанию, что расценивается судом как косвенное признание ответчицей своей вины.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК, не нуждается в доказывании.
Как следует из положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом установленных мировым судьей обстоятельств происшествия, локализации и характера телесных повреждений Андреевой О.Н., физических страданий истицы от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Панькович Н.А. в пользу Андреевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой О.Н. к Панькович Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Панькович Н.А. в пользу Андреевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Панькович Н.А. в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.
Судья В.В.Баранов
