Решение от 30 апреля 2014 года №2-816/2014

    Дело № 2-816/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 30 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Петруниной И. Г. к Коньковой Е. В. , ЗАО АКБ «Экспресс-ВОЛГА» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрунина И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества у ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что истица является собственником стиральной машины ..., просит исключить ее из описи.
 
    Истица Петрунина И.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчица Конькова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание, не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коньковой Е. В. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Коньковой Е.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5600 руб., в том числе на стиральную машину ..., стоимостью 2000 руб.
 
    Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
 
    Факт принадлежности арестованного имущества истице, а именно стиральной машины ..., стоимостью 2000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными гарантийным документом и кассовым чеком о приобретении Петруниной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «...» данной стиральной машины.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями Петруниной И.Г., письменным заявлением ответчицы Коньковой Е.В., о признании исковых требований, и не оспорены ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Петруниной И.Г., не являющейся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петруниной И. Г. к Коньковой Е. В. , ЗАО АКБ «Экспресс-ВОЛГА» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, принадлежащее Петруниной И. Г. : стиральную машину ..., стоимостью 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.