Решение от 13 августа 2014 года №2-816/2014

Дело № 2-816/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «13» августа 2014 года                              п.Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре: Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шимель М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб <данные изъяты>. Размер материального ущерба складывается из стоимости юридических
услуг по составлению гражданского иска о возмещении ущерба от преступления. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред
принадлежащим неимущественным правам, в результате чего истица испытала
физические и нравственные страдания. Своими неправомерными, а фактически преступными действиями ответчик причинил истице физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 часов Шимель М.Ф. вышла из своего дома, расположенного <адрес>, и направилась в сторону <адрес> и увидела, что со стороны <адрес>, навстречу ей шел ФИО2, с которым у истицы сложились неприязненные отношения. Как только ФИО2 увидел истицу, - сразу же стал выкрикивать угрозы о физической расправе над ней. Шимель М.Ф. поняла, что он настроен агрессивно, поэтому не стала ему отвечать и в целях безопасности перешла на противоположную сторону улицы к дому №
<адрес>. Однако ФИО2. направился в ее сторону, продолжая
произносить угрозы, а подойдя к ней, стал наносить истице удары сумкой, которая была у него в руке. На крики о помощи вышла проживающая в <адрес> по <адрес> ФИО3 и попыталась защитить ее от нападений ФИО2. Через несколько минут вышел её сын - ФИО4. Но, даже в их присутствии, ФИО2 не успокоился. Он выкрикивал оскорбления с нецензурной бранью, нанёс ещё один удар. Ответчик Беляев А.И. действовал умышленно, испытывая к истице личную неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданному <данные изъяты> <данные изъяты> истица прошла судебно-медицинское освидетельствование на предмет наличия у телесных повреждений, что подтверждается Актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, у истицы были обнаружены следующие повреждения: - на задней поверхности средней и нижней трети плеча по кровоподтеки размером <данные изъяты>. Все кровоподтёки с аналогичными выше описанными характеристиками. Других повреждений не обнаружено. Повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей причинены действиями тупых твёрдых предметов в течение 1-3 суток до осмотра эксперта. Помимо физической боли от полученных травм ответчик причинил истице моральные и нравственные страдания. ФИО2. набросился на нее на улице, унизил человеческое достоинство, выкрикивая нецензурную брань и угрозы в ее адрес, наносил удары сумкой, которая была у него в руке, в присутствии незнакомых людей. В результате покушения ФИО2 на ее жизнь и здоровье, нанесения вреда здоровью, оскорблений нецензурной бранью, порочащих ее честь и достоинство в присутствии посторонних людей истица утратила психологическое благополучие. Для защиты своих прав истица была вынуждена обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в отношении ответчика. В рамках дела № о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения гражданский иск не являлся. Вина Ответчика ФИО2. подтверждается материалами дела. Мировой судья Октябрьского судебного района судебного участка <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановил: в соответствии с п.п. 4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013r. № 3500-6 ГД «Об
объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии. Прекращение дела по данным основаниям является не реабилитирующим. Данным решением суд подтвердил виновность ответчика ФИО2. в инкриминируемом ему преступлении. Перенесённые истицей физические, нравственные и моральные
страдания, причинённые ответчиком, вызвали у последней стресс, стойкое чувство тревоги, страх за свою жизнь и безопасность. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
 
    Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в
счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Шимель М.Ф. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска Шимель М.Ф. отказать по тем основаниям, что все заявленное истицей надуманно, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а именно не доказано причинение материального ущерба, никаких физических и нравственных страданий истица не понесла.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. было совершенно преступление в отношении Шимель М.Ф., в результате которого у истицы были обнаружены телесные повреждения, последняя понесла физические и нравственные страдания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 4 п.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013r. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.7). Между тем, прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. При этом виновность ответчика ФИО2 в совершении преступления подтверждена.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что видели, как ФИО2. бил Шимель М.Ф. сумкой, по голове, по рукам, при этом нецензурно выражался. Шимель М.Ф. после этого была вся в синяках.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей причинены действием тупых твердых предметов в течение 1-3 суток до осмотра экспертом и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом <данные изъяты>
 
    Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ФИО2
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом тяжести полученных Шимель М.Ф. травм, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истица оплатила юридические услуги на общую сумму <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08. 2014 года
 
Судья: Н.О.Дыбаль