Решение от 03 февраля 2014 года №2-816/2014

    Дело № 2-816/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             03 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведока В. В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведок В. В. обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.
 
    В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв.м не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру по передаточному акту от (дата) № №, период просрочки составил 140 дней, размер неустойки - *** Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в ***
 
    Истец Медведок В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Медведока В. В. – адвокат Микрюков А. А., действующий на основании ордера от (дата) №№, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» - Синодский К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в связи с относительно небольшим периодом просрочки, также просил снизить сумму морального вреда и размер штрафа (л. д. 45).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Медведоком В. В. заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный трёхэтажный жилой дом (адрес) примерно *** м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес), и после получения разрешения на ввод эксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру № №, расположенную (адрес) а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 9-12).
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Медведоком В. В. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается представленным истцом платёжным поручением (л. д. 18-19).
 
    (дата) объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи № №, из которого следует, что застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает жилое помещение в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, стороны материальных и иных претензий, вытекающих из исполнения договора участия в долевом строительстве от (дата) № №, друг к другу не имеют, акт подписан без замечаний (л. д. 16).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия от (дата) с указанием реквизитов для оплаты, которая оставлена без ответа (л. д. 20).
 
    Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Медведока В. В. в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) претензию, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако каких-либо выплат в счёт погашения неустойки не произвёл.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Медведок В. В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены в размере *** снижение размера неустойке по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведока В. В. к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Медведока В. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Медведоку В. В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                 А. Е. Рохмистров