Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-816/2014
дело № 2-816/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокаменский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Думновой О.Ю. Коноваловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» к Мироновой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» (Фонд) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между Фондом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Мироновой М.В. (заёмщик) был заключён договор целевого займа № о предоставлении займа в размере рублей сроком до года под 10 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа, был оформлен договор поручительства № от года, заключённый с Мироновой М.В.
Согласно договору поручительства, ответчица Миронова М.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком индивидуальным предпринимателем Мироновой М.В. всех его обязательств по договору займа.
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора займа, заемщик ИПБЮЛ Миронова М.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на года, общая сумма задолженности по договору займа составила: основной долг в сумме рублей; проценты за пользование займом в сумме рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме рублей, а всего рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчицы Мироновой М.В. задолженность по договору займа в сумме рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
года, до рассмотрения дела по существу истец Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы Мироновой М.В. задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей (л.д. 51-52).
В судебном заседании представитель истца Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчицы Мироновой М.В. задолженность по основному долгу процентам и неустойке по состоянию на года в сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей, дала суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении доводам.
Место жительства ответчицы Мироновой М.В. суду неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ей был назначен представитель.
Представитель ответчицы Мироновой М.В. - адвокат Бобылев Д.В., действующий на основании ордера, иск не признал по причине неизвестности обстоятельств неисполнения ответчицей обязательства по погашению задолженности по договору займа.
Заслушав пояснения сторон, оценив их доводы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, года между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» и индивидуальным предпринимателем Мироновой М.В. был заключен договор займа сроком на месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу в срок до года рублей с уплатой процентов в размере 10 % годовых. В случае нарушения условий договора заемщик должен выплатить Фонду неустойку из расчёта 0,1 % годовых от суммы займа за каждый день использования (п. 5.1. Договора) и неустойку (пени) из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даны, установленной графиком возврата займа и процентов (п. 5.2. Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа, с ответчицей Мироновой М.В. был оформлен договор поручительства, согласно которому поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств в том же объёме, в том числе по следующим условиям договора.
Перечисление суммы займа рублей было произведено Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» индивидуальному предпринимателю Мироновой М.В. на основании платежного поручения № от года (л.д. 34).
Предусмотренная ст. ст. 362, 808 ГК РФ форма договоров займа и поручительства соблюдена, о чем свидетельствует оформленный договор займа, в котором определены сумма долга, проценты, неустойка и срок его возврата, а также договор поручительства (л.д. 31-32. 33, 35-36).
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя. По состоянию на года общая сумма задолженности по договору составила: задолженность по основному долгу в сумме рублей; проценты за пользование займом в сумме рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме рублей, неустойка за просрочку уплаты части займа в сумме рублей, а всего рублей.
Исковые требования о взыскании задолженности с поручителя Мироновой М.В. подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке займа заемщиком, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1.3. договора поручительства № от года ответчица Миронова М.В. обязалась отвечать перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком индивидуальным предпринимателем Мироновой М.В. обязательств, предусмотренных договором займа.
Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на года составляет рублей, из которых рублей - просроченный основной долг.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 5.1., 5.2. договора займа процентов за пользование займом в сумме рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме рублей, неустойки за просрочку уплаты части займа в сумме рублей.
При таком положении, с ответчицы Мироновой М.В. в пользу истца, следует взыскать задолженность по договору займа, по состоянию на года в общей сумме рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в сумме рублей; проценты за пользование займом в сумме рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме рублей, неустойку за просрочку уплаты части займа в сумме рублей.
Согласно ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
Доводы представителя ответчицы Мироновой М.В. - адвоката Бобылева Д.В. о неизвестности обстоятельств неисполнения ответчицей обязательства по погашению задолженности, не основаны на законе по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мироновой М.В. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>» задолженность по договору займа и процентам по состоянию на года в сумме рублей копеек и судебные расходы в сумме рублей копейка, всего рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья Э.В. Пахатинский
