Определение от 09 июля 2013 года №2-816/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    9 июля 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Цыгульской С.Н.,
 
    при секретаре Топоровой Я.П.,
 
    с участием
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-816/2013 г. по исковому заявлению Биндюкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Биндюков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «МДМ» он хотел приобрести автомобиль «Лада Гранта», в связи с чем внес в кассу ответчика первоначальный взнос (предоплату) в сумме *** рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, продавец ему пояснил, что автомобиль стоит *** рублей, однако при оформлении документов на куплю-продажу в кредит выяснилось, что стоимость автомобиля составляет не *** рублей, а *** рублей, так как дополнительно ответчик включил страхование жизни и здоровья покупателя, комиссию дилера, программу утилизации автомобиля. Данная разница в цене является существенной и поэтому он сразу отказался от заключения и подписания договора купли-продажи товара в кредит и потребовал вернуть предоплату за автомобиль в сумме *** рублей. При этом никаких документов (ПТС, гарантийный талон и т.д.) на автомобиль не заполнялось, передача товара не производилась, кредит на приобретение автомобиля ему не предоставлялся. Однако ответчик отказался вернуть ему деньги, уплаченные в качестве первоначального взноса, а также отказался выдать документы по внесению предоплаты за товар. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление ответчику о возврате денежных средств, вручил его управляющему автосалона, отметку о получении заявления ответчик сделать отказался. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права потребителя. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный ущерб, который выразился в глубоких нравственных страданиях и переживаниях. По вине ответчика он лишился денежных средств в сумме *** рублей. Данная сумма является для него значительной, а также он не приобрел автомобиль. По вине ответчика он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Свои нравственные страдания он оценивает в *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «МДМ» в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания, от истца Биндюкова С.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к ООО «МДМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа ввиду отсутствия правового интереса, поскольку ответчиком ему выплачена денежная сумма в размере *** рублей, уплаченная им – Биндюковым С.В., в качестве первоначального взноса за автомобиль.
 
    Ответчик – представитель ООО «МДМ» в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился. В материалах дела от представителя ООО «МДМ» ФИО1 имеется телефонограмма, согласно которой просит суд рассмотреть дело без его участия, не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду отсутствия правового интереса.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Поскольку отказ от заявленных в иске требований вызван утратой истцом Биндюковым С.В. правового интереса в его разрешении, суд не усматривает, что отказ противоречит закону или нарушает интересы третьих лиц.
 
    Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от заявленных в иске требований, поскольку оно вызвано добровольным желанием истца и является его правом.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
 
    Положения статьей 220, 221 ГПК РФ истцу Биндюкову С.В. разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ истца Биндюкова С.В. от своего искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
Судья С.Н. Цыгульская Определение вступило в законную силу.