Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: 2-816/2013
Дело № 2-816/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 07 октября 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
истца Кизеровой М.А.,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кизеровой М.А. к Колесову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Кизерова М.А. обратилась с иском о признании Колесова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В качестве обоснования иска истец указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней, ее мамой (К.С.Г. и двумя сестрами (К.И.А.. и К.М.А. в данном жилом помещении зарегистрирован ее отец Колесов А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ состоит в разводе с ее мамой, практически с этого же времени не проживает в данном жилом помещении, местонахождение и проживание его не известно. Ответчик периодически появляется в <адрес>, но в течение продолжительного времени не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, по причине отсутствия у него денежных средств он выносил из дома имущество. Также ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не принимает участия в ремонте и благоустройстве жилого дома, в котором зарегистрирован. Истец считает, что регистрация ответчика нарушает законные права и интересы ее семьи, поскольку они вынуждены нести расходы на содержание квартиры за человека в ней не проживающего. В силу положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку на момент принятия искового заявления место жительства ответчика было не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против удовлетворения требований, так как суду не представлено доказательств добровольного выезда ответчика на постоянное место жительства.
Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания и не представившего уважительность причин своего отсутствия, а также без участия представителя третьего лица –Администрации МО г.Ирбита, представившего соответствующе заявление, в котором просил в иске отказать, по тем основаниям, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и соответственно все зарегистрированные граждане вправе участвовать в приватизации данного жилого помещения, в том числе и ответчик. В случае не оплаты ответчиком коммунальных услуг заявитель вправе обратиться в суд о разделе лицевых счетов.
При рассмотрении дела истец Кизерова М.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что спорное жилое помещение изначально по договору социального найма предоставлялось родителям ее отца. В дальнейшем, после регистрации брака, отец, создав семью, зарегистрировал в данном жилом помещении всех членов своей семьи, в том числе и истца. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, отец начал злоупотреблять спиртными напитками, не работал и продавал вещи из дома до тех пор, пока его состояние здоровья не дошло до критической ситуации. На тот момент он высказывал намерение участвовать в приватизации, но отказывался от несения всех расходов по оформлению документов. После того, как у него случилась <данные изъяты>, его сестра забрала к себе в <адрес>, предложив им самостоятельно распоряжаться домом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернулся на место жительства, но также продолжал злоупотреблять спиртными напитками, вести асоциальный образ жизни, так как нигде не работал. Узнав о том, что подано заявление о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, отец по телефону высказал мнение, что не намерен выписываться и участвовать в приватизации. Поскольку в настоящее время ответчик длительное время проживает у своей сестры в <адрес>, вывез все свои личные вещи, по мнению истца, он не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет постоянное место жительства.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было предоставлено родителям ответчика Колесова А.А., где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).
В связи с созданием Колесовым А.А. семейных отношений и рождением детей, все проживающие на данный момент, включая истца Кизерову М.А., были зарегистрированы в качестве членов его семьи.
В дальнейшем, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения стала являться истец Кизерова М.А., ее отец Колесов А.А. был включен в договор как член семьи нанимателя (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные требования в настоящее время содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик, являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, в настоящее время является членом семьи нанимателя Кизеровой М.А., то в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как установлено со слов истца, ответчик Колесов А.А. в данном жилом помещении проживал с рождения и выехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ Выезд ответчика на другое место жительства был вынужденной мерой, поскольку вследствие злоупотребления спиртными напитками у него ухудшилось состояние здоровья, он нуждался в постоянном контроле, в связи с чем, по желанию родственников он выехал с постоянного места жительства к сестре по адресу: <адрес>
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик выехал на постоянное место жительства добровольно. Как следует из пояснений истца, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем, на этой почве распались семейные отношения, возникали скандалы, которые переросли в неприязненные отношения между истцом и ответчиком, поскольку до настоящего времени они не поддерживают свои отношения. Вследствие злоупотребления спиртными напитками у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден был уехать к сестре в <адрес>. Состояние здоровья Колесова А.А. объективно подтверждается данными наркологического кабинета, согласно которых Колесов А.А. страдает <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>).
О том, что Колесов А.А. не приобрел право постоянного проживания по месту пребывания, свидетельствует тот факт, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, проживал по месту регистрации, но ввиду сложившегося образа жизни, употребления спиртных напитков он не смог совместно проживать с членами семьи. Отсутствие семейных отношений у ответчика, вахтовый метод его работы в <адрес> также подтверждает отсутствие постоянного места жительства по месту пребывания Колесова А.А. в <адрес>.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой ОУФМС по <адрес>, согласно которых Колесов А.А. не значится зарегистрированным по месту пребывания (л.д. <данные изъяты>).
Какие-либо препятствия со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением ответчиком отсутствуют. Суд соглашается с доводами истца относительно того, что отсутствие у ответчиков в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Отсутствие намерения ответчика Колесова А.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и объяснениями истца, где она поясняет, что после предъявления иска в суд, по телефону ответчик отказался добровольно сниматься с регистрационного учета, что определенными действиями, в совокупности свидетельствует об отсутствии такого волеизъявления от ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения.
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, в силу чего на него возлагается ответственность наравне с нанимателем по оплате жилья и коммунальных услуг. Отказ Колесова А.А. от несения расходов по содержанию спорного жилья не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и предоставляет право истцу в судебном порядке разрешить вопрос о распределении расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер ввиду его злоупотребления спиртными напитками, не сложившимися семейными отношениями и конфликтными отношениями с членами семьи. Отсутствие постоянного жилья и семейных отношений до настоящего времени, а также наличие вахтового метода работы в <адрес> позволяет судить об отсутствии у ответчика постоянного места жительства.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие Колесова А.А. в жилом помещении по месту регистрации является временным, он не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кизеровой М.А. к Колесову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 14 октября 2013 года.
ВЕРНО
Решение вступило в законную силу 15.11.2013
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
