Решение от 15 мая 2013 года №2-816/2013

                                                                                                                       Дело № 2- 816/2013                                                            
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесновой В.А.
 
    при секретаре Кальгиной М.Н.,
 
    с участием прокурора Мохиной Е.Н.,
 
    представителя истца Архипова В.В. по доверенности адвоката Илюшиной Е.А.,
 
    представителя ответчика ООО « ***» по доверенности <дата> П.Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Архипова В.В. к ООО « ***» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по иску Архипова В.В. к ООО « ***» о взыскании компенсации морального вреда,
 
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    Арзамасский городской прокуратур обратился в суд с иском в интересах Архипова В.В. к ООО « ***» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что по жалобе Архипова В.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «***». Проведенной проверкой установлено, что Архипов В.В. <дата> был принят на работу в ООО «***» на должность оператора на основании трудового договора № <дата>. <дата> генеральным директором Общества был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», которым из действующего штатного расписания с <дата> исключались *** единицы должностей, в том числе *** единица должности «оператор упаковочной линии».
 
    Приказом генерального директора Общества № <дата> Архипов В.В., с его согласия, был переведен на должность оператора упаковочной линии, о чем с ним было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.
 
    Согласно штатному расписанию ООО «***» на период с <дата>, утвержденному приказом организации от <дата> № в структурном подразделении Общества «Упаковочная линия» производственного отдела имелось *** единиц должности оператор упаковочной линии.
 
    После перевода Архипова В.В. на должность оператора упаковочной линии, согласно информации, предоставленной Обществом, в указанном структурном подразделении по указанной должности было занято *** штатных единиц, *** единица должности по состоянию на <дата> оставалась вакантной.
 
    Несмотря на то, что с <дата> в связи с изменениями в штатном расписании Общества *** единица должности «оператор упаковочной линии» будет сокращена, <дата> генеральным директором ООО «***» был издан приказ №, согласно которому с <дата> на указанную вакантную должность в порядке перевода на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ принят Е.И.Н., ранее занимавший         должность старшего оператора упаковочной линии структурного подразделения Общества «Упаковочная линия» производственного отдела. После перевода на вакантную должность оператора упаковочной линии Е.И.Н. все должности операторов в указанном подразделении оказались заняты.
 
    Таким образом, приняв решение о замещении вакантной должности оператора упаковочной линии, работодатель - ООО «***» намеренно ухудшил положение других работников, работающих на данной должности, поставив их под угрозу сокращения, так как при наличии вакантной должности она была бы сокращена в первую очередь.
 
    <дата> в связи со значительным сокращением объемов производства и количеством заказов на производимую продукцию ООО «***», а также в целях исключения указанных в приказе № <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» штатных единиц генеральным директором Общества издан приказ № «О мероприятиях по сокращению штата». Согласно данному приказу высвобождаемые работники <дата> должны быть персонально под роспись предупреждены о предстоящем расторжении трудовых договоров на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
 
    В этот же день Архипову В.В. было вручено на руки под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Также ему в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ была предложена вакантная должность оператора, которую Архипов В.В. занять отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
 
    <дата> в ООО «***» издан приказ № «О прекращении с <дата> действия трудового договора № <дата>». <дата> Архипов В.В. был уволен с должности оператора упаковочной линии на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - вследствие сокращения численности работников организации.
 
    Проверкой установлено, что процедура сокращения ООО «***» ранее занимаемой Архиповым В.В. должности оператора упаковочной линии была осуществлена с нарушением норм действующего трудового законодательства.
 
    <дата> в ООО «***» начало свое действие новое штатное расписание, согласно которому в структурном подразделении Общества «Упаковочная линия» производственного отдела имеется *** единиц должности оператор упаковочной линии, т.е. одна единица указанной должности сокращена. Тем не менее, на указанной должности до <дата> (до момента увольнения) работал Архипов В.В.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Исходя из смысла ч.2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, после предупреждения <дата> о сокращении Архипова В.В. до момента увольнения и сокращения занимаемой им должности должно пройти *** месяца.
 
    При определении даты введения в действие нового штатного расписания или внесения в него изменений необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Дата ввода в действие изменений в штатное расписание не может наступать ранее, чем через *** месяца после издания приказа о проведении мероприятий по сокращению штата.
 
    В нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства должность оператора упаковочной линии, занимаемая до <дата> Архиповым В.В., была сокращена еще до того, как Архипов В.В. был уволен.
 
    Кроме того, при увольнении Архипова В.В. по сокращению штата работников с должности оператора упаковочной линии у ответчика имелось несколько должностей операторов упаковочной линии, и не все из этих должностей были сокращены, а лишь одна. При таких обстоятельствах Архипов В.В. мог быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ только при отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками. Данный вопрос, в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем Архипова В.В. при его сокращении не рассматривался: не учитывалось семейное положение, материальное благополучие, стаж работы в организации.
 
    На иждивении Архипова В.В. находится малолетний ребенок, который родился <дата> Жена Архипова В.В., хотя и трудоустроена, но в настоящий момент находится на больничном листе по беременности и родам, а затем будет находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, совместно с Архиповым В.В., как член его семьи, проживает несовершеннолетняя дочь жены от первого брака К.И., <дата> рождения. Таким образом, Архипов В.В. на момент его увольнения являлся единственным кормильцем в своей семье. Указанные семейные обстоятельства Архипова В.В. при его увольнении учтены не были. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
 
    Арзамасский городской прокурор просит отменить п. № приказа ООО «***» № <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», отменить приказ № <дата> «О прекращении трудового договора с работником», обязать ООО «***» восстановить на работе Архипова В.В. в должности оператора упаковочной линии с <дата>, взыскать с ответчика в пользу Архипова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда.
 
    Определением Арзамасского городского суда <дата> к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Д.Н., Б.А.В., Х.А.В., Д.С.А.
 
    Архипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что в связи с незаконным увольнением он несет нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
 
    Помощник Арзамасского городского прокурора Мохина Е.В. исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
 
    В судебное заседание истец Архипов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Архипова В.В. по доверенности Илюшина Е.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО « ***» по доверенности П.Ю.П. исковые требования не признал и показал, что ООО « ***» не нарушило процедуру увольнения Архипова В.В. Об увольнении Архипов В.В. был предупрежден за два месяца, ему предлагалась другая работа, но Архипов В.В. отказался. Преимущественное право у Архипова В.В. отсутствует. Кроме того, прокурор пропустил срок исковой давности предъявления иска об отмене приказов, восстановлении на работе.
 
    Представитель истца Архипова В.В. по доверенности Илюшина Е.А. просит восстановить срок для предъявления иска, т.к. он пропущен по уважительным причинам. С <дата> по <дата> Архипов В.В. болел.
 
    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
 
    Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
 
    В постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
 
    В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3)
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 6 второй части статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Архипов В.В. был принят на работу в ООО « ***» на должность оператора конверторной линии.
 
    Данный факт подтверждается трудовым договором № <дата> и приказом о приеме на работу за № <дата>.
 
    <дата> приказом № Архипов В.В. был переведен на другую работу на должность оператора упаковочной линии.
 
    Приказом № <дата> объявлено о сокращении штата в ООО «***».
 
    <дата> Архипов В.В. был предупрежден о предстоящем сокращении штата работников. Уведомление ему было вручено под расписку.
 
    В этот же день Архипову В.В. была предложена другая работа оператора конверторной линии.
 
    Занять вакансию Архипов В.В. не согласился, что подтверждается его письменным отказом.
 
    Архипов В.В. был уволен с <дата>, согласно приказу № <дата>.
 
    В ООО «***» профсоюзная организация отсутствует, что подтверждается письмом за № <дата> ( л.д.***).
 
    Прокурор просит отменить п.№ приказа ООО «***» № <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» об исключении в структурном подразделении Упаковочная линия *** единицы должности «оператор упаковочной линии», указывая, что согласно штатному расписанию на <дата> в обществе имелось *** единиц должности «оператор упаковочной линии». После перевода Архипова В.В. на данную должность было занято *** штатных единиц, на <дата> одна единица оставалась вакантной. Приказом № <дата> на вакантную должность с <дата> был переведен Е.И.Н., ранее занимавший должность старшего оператора упаковочной линии структурного подразделения Общества «Упаковочная линия» производственного отдела. После перевода на вакантную должность оператора упаковочной линии Е.И.Н. все должности операторов в указанном подразделении оказались заняты. Прокурор считает, что ответчик приняв решение о замещении вакантной должности оператора упаковочной линии, работодатель - ООО «***» намеренно ухудшил положение других работников, работающих на данной должности, поставив их под угрозу сокращения, так как при наличии вакантной должности она была бы сокращена в первую очередь, в связи с чем считает п.№ приказа № <дата> «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным и просит его отменить.
 
    Суд данные доводы считает необоснованными.
 
    На должность оператора упаковочной линии, кроме Архипова В.В. и Е.И.Н., приказом № <дата> был переведены еще Б.А.В., приказом <дата> за № - П.Д.Н.
 
    Из копии штатного расписания <дата> следует, что численный состав операторов упаковочной линии составлял *** единиц.
 
    Из копии штатного расписания на период с <дата> видно, что численный состав операторов упаковочной линии составляет *** единиц.
 
    Таким образом, имело место сокращении одной единицы оператора упаковочной линии.
 
    Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации. Работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    С связи с изложенным, оснований для отмены п.*** приказа № <дата> « О внесении изменений в штатное расписание» не имеется.
 
    Доводы прокурора и представителя истца Архипова В.В. по доверенности адвоката Илюшиной Е.А. о том, что Архипов В.В. обладает преимуществом на оставление на работе по сравнению с работниками П.Д.Н., Б.А.В., Х.А.В., Д.С.А., суд находит необоснованными.
 
    Архипов В.В. имеет среднее профессиональное образование, ребенок родился <дата>. Его супруга от первого брака имеет ребенка, который проживает вместе с Архиповым А.А.
 
    Как было указано выше, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Д.С.А. имеет среднее техническое образование по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения ( л.д.***), он был принят на работу оператором упаковочной линии <дата>, детей не имеет.
 
    Х.А.В. был принят на работу оператором модуля укладки <дата>, <дата> переведен на должность оператора конверторной линии, а <дата> - оператором упаковочной линии ( л.д. ***). Он имеет высшее педагогическое образование по специальности «география» ( л.д.***), детей не имеет.
 
    П.Д.Н. был принят на работу на должность ассистента производственного отдела <дата>, <дата> переведен оператором упаковочной линии», имеет среднее специальное образование повар, кондитер, кроме того, он имеет неоконченное высшее педагогическое образование(л.д. ***). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    Б.А.В. был принят на работу <дата> оператором конверторной линии, <дата> он переведен на должность оператора упаковочной линии, имеет среднее специальное образование по специальности повар, а также столяра-плотника ( л.д. ***). Имеет одного несовершеннолетнего ребенка.
 
    В должностной инструкции оператора упаковочной линии не указано на обязательное наличие у операторов специального образования.
 
    Этот факт подтвердил и свидетель Ф.Д.В., работающий в ООО «***» в качестве начальника смены.
 
    Из показаний свидетелей Е.И.Н. и Ф.Д.В. усматривается, что работа на упаковочной линии коллективная, взаимозаменяемая и состоит из работы на «полетайзере», «октопусе» и «сигноде». Архипов В.В. выполнял работу только по наклейке на изделия этикеток, по установке защитных уголков. Архипов В.В. не умел работать на других сигментах и не проявлял инициативы научиться на них работать. Архипов В.В. обладал наименьшей производительностью труда по сравнению с другими работниками.
 
    Из акта ООО «***» (л.д.***) усматривается, что <дата> обсуждался вопрос о переводе одного из операторов упаковочной линии на вакантную должность оператора конвенторной линии, учитывались квалификация, семейное положение, время работы в организации и производительность труда..
 
    Из акта следует, что Архипов В.В. на упаковочной линии выполняет хорошо только узкую часть своих обязанностей и не стремиться осваивать специализированное оборудование упаковочной линии. За время работы не освоил производственное оборудование упаковочной линии, а именно устройство автоматической установки готовой продукции на поддоны, устройство обмотки готовой продукции стрейтч-плёнкой, устройство стриповки готовой продукции стриповочной лентой. Он не может самостоятельно устранить возникающее с оборудованием проблемы. Архипов В.В. способен выполнять только неквалифицированную работу, такую как навешивание этикеток и защитных уголков. Всю работу по настройке и эксплуатации оборудования упаковочной линии выполняют коллеги Архипова В.В., работающие с ним в одной смене. Поскольку Архипов В.В. уже работал в должности оператора конверторной линии и имеет на этой должности большой опыт решили в связи с сокращением штатной единицы оператора упаковочной линии предложить Архипову В.В. занять должность оператора конверторной линии.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Архипова А.А. более высокой квалификации и производительности по сравнению с вышеуказанными им работниками.
 
    Ссылки истцов на нарушение сроков уведомления органов службы занятости о предстоящем увольнении также нельзя признать обоснованными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Из письма ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» <дата> усматривается, что сведения о предстоящем высвобождении <дата> Архипова В.В. от ООО «***» поступили в Центр <дата>, т.е. за *** месяца до увольнения.
 
    Введение в действие с <дата> нового штатного расписания в условиях, когда Архипов В.В. продолжал работать в обществе до <дата>, не повлекло нарушений прав и законных интересов Архипова В.В. Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации не запрещает введение нового штатного расписания ранее даты увольнения сокращенного работника.
 
    Прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Архипова В.В. <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Архипов В.В. обратился в прокуратуру за защитой своих прав <дата>.
 
    Заявления о восстановлении срока прокурор в суд не подавал.
 
    Доводы Архипова В.В. о пропуске им срока по уважительным причинам, суд считает необоснованными. Сам Архипов В.В. в суд не обращался за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем нахождение его на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> не является основанием для восстановления срока для обращения прокурора с иском в защиту прав Архипова В.В.
 
    Таким образом, оснований для отмены приказа № <дата> «О прекращении трудового договора с Архиповым В.В.» не имеется.
 
    В связи с изложенным суд полагает в иске Арзамасскому городскому прокурору в интересах Архипова В.В. отказать.
 
    Поскольку отказано в восстановлении на работе Архипова В.В., то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    В иске Арзамасскому городскому прокурору в интересах Архипова В.В. к ООО « ***» об отмене п. № приказа № <дата> «О внесении изменений в штатное расписание», приказа № <дата> «О прекращении трудового договора с Архиповым В.В., о восстановлении на работе Архипова В.В. в должности оператора упаковочной линии, о взыскании в пользу Архипова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    В удовлетворении заявления Архипова В.В. о восстановлении срока для подачи иска об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    В иске Архипову В.В. к ООО « ***» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                                              В.А. Леснова