Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: 2-816/2013
Дело № 2- 816/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2013г. Грязинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Антропова А.Н. к Щавелеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антропов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. возле проходных <адрес>», входе конфликта с Антроповым В.В., последний оскорблял его в неприличной форме, нецензурными словами, затронув его честь и достоинство. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованного в его адрес нарушает его право на внутреннюю самооценку, на положительное отношение со стороны других граждан. Оскорбительное поведение ответчика вызвало у него сильные волнения и переживания. В связи с чем он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец и его представитель поддержал свои исковые требования по тем же доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснив, что конфликт возник по вине истца, в ходе которого никаких оскорблений истцу он не наносил ни словами, ни действиями.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на проходных <адрес> между Антроповым А.Н. и Щавелевым В.В. возник конфликт. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и ответчика, свидетелей, материалами служебной проверки ОАО НЛМК, материалом доследственной проверкой ОМ 381157(13) от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мин., после окончания ночной смены он шел через проходные АТУ <адрес>, по требованию охранника Щавелева В.В. показал пропуск, по его предложению прошел медицинское освидетельствование. После чего, Шавелев В.В. стал унижать его, говорил, что «Ты по сравнению со мной никто», называл его «лицом нетрадиционной ориентацией», выраженной в нецензурной форме. При этом громко кричал. Свидетели ФИО6 и ФИО7, находились в 5-10 метрах от них и слышали весь разговор. После чего он пошел за территорию АТУ к своей машине, Щавелев В.В. на своей машине также выехал с территории АТУ. Потом он увидел, как Щавелев В.В. записывает в свой журнал номер его машины. Он подошел к машине Щавелева В.В., выхватил журнал из рук ответчика и вырвал лист из журнала. При этом Щавелев В.В. продолжал ругаться нецензурной бранью, унижать его.
Ответчик Щавелев В.В. суду пояснил, что выходя из медсанчасти, он услышал в свой адрес высказывание «Я тебе нос откушу», повергнувшись на глосс, он увидел, что сказал это Антропов А.Н. Он попросил показать пропуск, на что Антропов А.Н., вызывающе помахал перед его лицом пропуском и положил его в карман, после чего его обвинил в алкогольном опьянении и предложил пройти медосвидетельствование. Нецензурно выражался истец, он же не ругался нецензурной бранью. После всего этого они разошлись. Выехав за территорию АТУ, он увидел, что Антропов Ю.А. садится в свой автомобиль. В силу своих обязанностей он записал в журнал номер его автомобиля. В момент заполнения журнала, подошел к машине истец, сел на переднее пассажирское сидение и выхватил журнал из рук, затем вырвал лист из журнала. Свидетели ФИО6 и ФИО7 находились рядом около медсанчасти. За территорией АТУ их не было.
В обосновании своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснив, что оба свидетеля находились рядом.
Однако, свидетель ФИО7 не подтвердил показания истца, пояснив суду, что видел конфликт истца и ответчика за территорией АТУ, но поскольку находился в удалении от места конфликта, не слышал о чем был разговор между Антроповым А.Н. и Щавелевым В.В., но разговор шел на повышенных тонах. На проходных он находился один. Такие же объяснения он давал при проведении служебной проверки в ОАО НЛМК.
К показаниям свидетеля ФИО6, который показал суду, что ответчик действительно оскорблял истца в нецензурной форме, суд относится критически. В ходе служебной проверки на ОАО НЛМК, ФИО6 пояснял, что не слышал нецензурной брани от Щавелева В.В. В судебном заседании, давая показания, суду пояснил, что Щавелев В.В. оскорблял Антропова А.Н. в нецензурной форме. При разговоре у медпункта ответчик сказал, что от Антропова А.Н. запах алкоголя, предложил пройти медосвидеиельствование, после чего они ушли в медпункт. Выйдя от туда, Щавелев В.В. оскорблял истца нецензурно, говорил истцу, что мы воруем, он нас «поймает» и мы работать не будем. После чего оба удалились с территории АТУ. Больше он ничего не слышал, но видел, как Антропов А.Н. подошел к автомобилю ответчика и конфликт был продолжен.
Однако, в показаниях истца и свидетеля ФИО6 имеются противоречия: не совпадают их показаниях в выражениях, которые употребляли стороны.
Из схем, составленных сторонами и свидетелями в судебном заседании, усматриваются противоречия в местах конфликта, в местах расположения свидетелей в момент конфликта.
Имеются противоречии и в показаниях самого истца. В своем исковом заявлении Антропов А.Н. не указывал, что оскорбления были на территории АТУ, конфликт возник за территорией. В судебном заседании указывал, что оскорбления были как на территории АТУ, так и за ее пределами.
В заявлении начальнику УМВД России по г. Липецка, указал, что Щавелев В.В. угрожал ему физической расправой, выражался нецензурной бранью. В своем письменном объяснении истец указал, что конфликт был за территорией АТУ, ответчик угрожал ему и оскорблял его. Такие же пояснения он давал и при проверки в ОАО НЛМК.
Показания истца в части пояснений, что запись в журнале была сделана «сверху и посредине», противоречит представленному в суд листу из журнала, из которого видно, что запись сделана верхнем правом углу.
В обосновании своих возражений ответчик сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудники службы безопасности ОАО НЛМК, проводившие проверку. Из показаний ФИО10 установлено, что ФИО6 давая устные объяснения, отрицал нецензурную брань Щавелева В.В. Объяснения письменно давать не хотел, говорил, что не хочет портить отношения с Антроповым А.Н. В силу приказа ОАО НЛМК, они обязаны отбирать письменные объяснения. После чего он предупредил ФИО6 о дисциплинарной ответственности за нарушение этого приказа, ФИО6 письменно дал свои объяснения.
Показаниями свидетеля ФИО10 опровергаются показания свидетеля ФИО6, в части того, что он писал объяснения под угрозами увольнения.
Не верить показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9 оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы. В то время, когда показания истца и его свидетелей, показания самого истца, показания свидетелей между собой противоречивы. Все их показания также противоречат материал дела.
Кроме того, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной форме является административным правонарушением ( ст. 5.61 КоАП РФ). К административной ответственности Щавелев В.В. не привлекался.
Кроме того, оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, что означает резко отрицательную обобщенную оценку личности другого человека, которая ставит его в унизительное положение и дискредитирует в глазах окружающих. Оскорбление обычно наносится потерпевшему лично. Доказательств, того, что нецензурные слова были адресованы лично истцу, направлены на оскорбление истца также не представлено.
Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства оскорбления истца со стороны ответчика. Вина ответчика в нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу других нематериальных благ (имя) не доказана, то оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.
Следовательно, в иске Антропову А.Н. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи, поскольку такие расходы понесены, подтверждены договором и распиской в получении денег. Учитывая обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложности дела, объема проделанной работы, также условий договора ( п.1.1 договора), суд считает разумной и справедливой сумму, подлежащей взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Антропова А.Н. к Щавелеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Антропова А.Н. в пользу Щавелева В.В. расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2013г.
