Решение от 01 августа 2014 года №2-816/14

К делу №2-816/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                         ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                 Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре                                          Голубенко Д.Т.,
 
    с участием истца     Бекетова В.В.,
 
    ответчика     Буднего А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.В. к Буднему А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекетов В.В. обратился в суд с иском к Буднему А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что его, Бекетова В.В., сосед Будний А.М., проживающий в доме №..., без согласия истца, нарушив многолетнюю межу, поставил в пределах придомовой территории глухой забор высотой 2 метра, при этом, по мнению последнего, многолетняя межа – «косая». Будний А.М. выкопал металлический столбик истца со стороны улицы и последующие деревянные столбики, к которым была прикреплена сетка-рабица. Два года назад ответчик поставил металлический столб навеса всего в сорока сантиметрах от межи. Бекетов В.В. считает, что Будним А.М. нарушены СНиП в части отвода воды с крыши, отмостка сделана отчасти на территории истца, и вся вода течет на фундамент домовладения последнего. На его протесты ответчик не реагирует. В связи с чем Бекетов В.В. просит суд обязать Буднего А.М. перенести его забор на многолетнюю межу и ограничить высоту его забора до полутора метров в срок до 01 июля 2014 года; за многолетнее издевательство и игнорирование законного протеста истца, тем самым причиненный последнему моральный вред и физические страдания, взыскать с Буднего А.М. в пользу Бекетова В.В. 50 000 рублей.
 
    Истец Бекетов В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, суду пояснил, что
 
    Ответчик Будний А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил распечатки фотографий как своего двора, так и двора истца, суду пояснил, что предъявленные к нему претензии истца считает необоснованными, так как согласно требований к ограждениям земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже), высота такого ограждения не должна превышать 2,2 м. Для своего забора ответчик использовал металлопрофиль высотой 2 м., при этом пояснил, что демонтажа старого ограждения не было, все осталось на прежнем месте, а смещение нового межевого забора было в его, ответчика, сторону, что и видно из представленных им фотографий. Сама установка нового забора длилась более месяца, и тогда от Бекетова В.В. никаких претензий не поступало. Считает, что высота нового забора никак не препятствует последнему пользоваться своим земельным участком. Основной причиной их конфликта Будний А.М. считает домашнюю птицу соседа, которая часто перелетала через старый забор-рабицу, тогда как нынешняя высота им уже не доступна. Кроме того, ответчик был вынужден возвести сплошной забор между свои домом и домовладением Бекетова В.В. из-за зарастания и засорения территории последнего, который, не смотря на замечания представителей сельской администрации, мероприятия по уничтожению сорной растительности на своем участке не проводит: на протяжении всей межи, во дворе Бекетова В.В. произрастают хмель, вишни и поросль от нее, слива дикая, тутовник, несколько растений ореха. Исходя из вышеизложенного Будний А.М. считает, что забор, который он возвел, был просто необходим
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Положения ст.3 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые прав и свободы граждан.
 
    Согласно свидетельства о праве №... от "_"_ года (л.д.7), Бекетову В.В. предоставлен земельный участок 0,25 га по адресу (..) в собственность, в том числе сельскохозяйственный угодий 0,24 га.
 
    Таким образом, истец, как собственник, имеет право на защиту своих законных прав и интересов в части устранения препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, однако, на дату вынесения судебного решения какого-либо нарушения прав истца, того, что эти права нарушены ответчиком, а также причинно-следственной связи между ними, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, по настоящему делу определением суда от 23 июня 2014 года по ходатайству истца Бекетова В.В. была назначена комплексная судебная экспертиза об определении соответствия площадей земельных участков сторон: фактической и указанной в правоустанавливающих документах, правильности расположения границ между их участками, соответствия возведенного Будним А.М. забора как подлежащей установлению границе, так и нормам и правилам СНиП. В дальнейшем, в заявлении от 22 июля 2014 года, Бекетов В.В. отказался от проведения указанной экспертизы, и дело было возвращено экспертом.
 
    Учитывая отсутствие у истца дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных исковых требований, а также - отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 56,57 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Бекетову В.В. – отказать в полном объеме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья
 
    Теплухин Р.В.
 
    Решение вступило в силу.