Решение от 20 мая 2014 года №2-816/14

Дело №2-816/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Баталова Р.Г.,
 
    при секретаре Шумиловой Н.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2014 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми об установлении для должника Некрасова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    установил:
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми Иванова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Некрасова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указав, что **.**.**. в отношении Некрасова А.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**., сущность взыскания штраф в размере ... рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Некрасов А.И., УМВД России по г. Сыктывкару.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
 
    Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Должник Некрасов А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства по адресу ... Судебное извещение возвращено в суд с пометкой «за истечением срока хранения».
 
    Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23 июля 2013 года) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 названного Федерального закона (в редакции от 23 июля 2013 года) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
 
    Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**. Некрасов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа, **.**.** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Некрасова А.И.
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что в феврале и марте 2014г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации в банк, налоговый орган, ФМС России по РК, УПФ России по РК. На запрос судебного пристава-исполнителя из банка поступил ответ о том, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах, а из УПФ России по РК о том, что Некрасов А.И. не является получателем пенсии и лицом, в отношении которого перечисляются страховые взносы работодателем.
 
    Неисполнение Некрасовым А.И. требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.** о возбуждении исполнительного производства.
 
    Также не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.Н., в исполнительном производстве нет данных, свидетельствующих о том, что должнику Некрасову А.И. известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
 
    В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника Некрасова А.И. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, задолженность в сумме ... рублей по исполнительному производству нельзя признать соразмерным заявленному требованию, учитывая вышеизложенное.
 
    При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя об установлении должнику Некрасову А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по РК об установлении для должника Некрасова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья - Р.Г. Баталов