Решение от 06 июня 2013 года №2-816/13

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-816/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    с участием адвоката Логиновой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    при секретаре Задорожной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина М.А. к Помазан Р.С., Помазан Т.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бандурин М.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На этом участке находится жилой дом лит. «А», который по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику Помазан Т.А. (Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого дома по первому варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Пройти в свою часть дома Помазан Т.А. может только через участок истца и т.к. договоренность по этому вопросу не была достигнута, по иску Помазан Т.А. Аксайский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об утверждении мирового соглашения. Данным соглашением был утвержден вариант ограниченного права пользования земельным участком Помазан Т.А. – сервитутом. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Помазан Т.А., которая взяла на себя обязательства по оформлению сервитута, не предъявила свидетельство о регистрации сервитута.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Помазан Р.С. – сын собственника Помазан Т.А., не поставив истца в известность и не согласовав с ним своих намерений, разрезал разделяющий участки забор и проник на участок истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, истец обнаружил, что из 12 пчелиных ульев в полной комплектации, которые находились на внешней веранде истца, на которую выходит дверь части домовладения Помазан Т.А., перенесены на внутреннюю веранду истца и свалены в беспорядке 8 пчелиных ульев и 12 крышек от них, преградив доступ к двери.
 
    На эту веранду Помазан Р.С. перенес и бросил в беспорядке также дверные полотна, собачью будку, пни деревьев, камни и разный хлам, который заполнил все помещение до потолка.
 
    По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением. Опрошенный участковым инспектором Помазан Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ улья, будку, доски он перенес на веранду, где расположен вход в его –Бандурина М.А. половину дома. Когда он приехал на участок, на веранде, где расположен вход в часть дома Помазан, стояло 7 ульев и будка. Факт нахождения на веранде 12 ульев он отрицает.
 
    Участковым инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    До настоящего времени истец не может попасть на веранду, открыть дверь и зайти в свою часть дома.
 
    В связи с чем, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Бандурин М.А. и обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков в срок не более 1 недели устранить препятствия в пользовании его частью земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>: а именно убрать в присутствии истца с его веранды жилого дома все предметы, преграждающие его доступ к двери.
 
    В судебное заседание истец Бандурин М.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
 
    Представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Белакова Е.А. и адвокат Логинова И.В. полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении. Обе пояснили, что, несмотря на утвержденный определением Аксайского районного суда, сервитут, до настоящего времени не зарегистрирован, соответственно он не имеет юридической силы. В нарушение условий пользования земельным участком ответчики проникают на спорный земельный участок, имеют возможность там проводить противоправные действия. В частности ДД.ММ.ГГГГ весь этот мусор, хлам, который указали в исковом заявлении, был перенесен на веранду истцовой стороны, в связи с чем, до настоящего времени истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащей частью ему жилого помещения, не имеет возможности через веранду проходить в свое жилое помещение. Этот факт захламления части, принадлежащей истцу, не отрицает и сам ответчик Помазан в своих объяснениях и показаниях, которые он дает при проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, также этот факт подтверждается фототаблицей, приложенной к иску.
 
    Ответчик Помазан Т.А. возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что, согласно решению Аксайского районного суда, она оплачивает стоимость сервитута .............. руб. после его регистрации. О том, что она не имеет права до регистрации сервитута проходить к своей части дома, в решении ничего указано не было. Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда, когда Помазан Т.А. подавала иск о нечинении препятствий ей в пользовании жилым домом, ей было отказано, в связи с тем, что Бандурины не чинят препятствий, и она может заходить, когда захочет и пользоваться своим домом. По решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, Помазан Т.А. определили стоимость оплаты за жилой дом в размере .............. руб., которые она также должна заплатить. И в итоге выходит, что она не может заходить туда до регистрации сервитута, а за дом и за землю должна заплатить. Оформлением регистрации сервитута она начала заниматься с ДД.ММ.ГГГГ года. Пока не сделали межевой план. Но, согласно изготовленного межевого плана, был указан заявитель Бандурин. Она объясняла, что заказчик Помазан, однако ей объяснили, что владельцем земельного участка является Бандурин, поэтому он и должен сдавать документы. Она отправила Бандурину одно заказное письмо ценное бандеролью, чтобы он сдал документы (кадастровый план), он не стал получать эти документы. В ДД.ММ.ГГГГ месяце она отправила второе письмо с просьбой еще раз сдать документы. Он также не получил письмо, но оно также возвращено ей. После этого, она вынуждена была обратиться к директору этой фирмы ООО «<данные изъяты>», уговорила их, и они все-таки исправили Бандурина на Помазан. В ДД.ММ.ГГГГ месяце она сдала кадастровый план. Его через месяц возвратили с недоделками. Несколько раз возвращали этот план. Потом отдали межевой план, при этом, оказалось, что он якобы уже с ДД.ММ.ГГГГ месяца был готов с проходом. Сдала документы ДД.ММ.ГГГГ, и он уже зарегистрирован. Документов ей по регистрации никаких не дают. Как объяснили в Росреестре, в свидетельстве о государственной регистрации на землю будет написано, что земельный участок обременен сервитутом и все. Так что деньги в сумме .............. руб. она выплатила в свое время. В ДД.ММ.ГГГГ года она с сыном приехали на свой участок, решили зайти все-таки в свою половину дома. Им пришлось разрешать сетку рабицу, чтобы сделать калитку. Зашли в дом. Он находится в страшном состоянии. Когда в первый раз приехали, увидели, что входная дверь заставлена уликами. Убрали их, отодвинули на веранду. Приехали во второй раз, опять стоят улики, и входная дверь, опять заставлена мусором (досками, ящиками). Как объяснили соседи, приехали два брата Бандуриных В. и М., завалили опять весь проход. Тогда они решили перенести улики на веранду Бандурина. Никакого другого мусора строительного они не переносили на часть Бандурина. Сын специально по каждому приезду делал фото.
 
    Ответчик Помазан Р.С. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные каждой из сторон, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный Бандуриным М.А. иск по следующим основаниям.
 
    Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. «В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие(бездействие), нарушающие право истца.
 
    В судебном заседании установлено, что ранее жилой дом лит. «А.А1» и земельный участок, площадью 2003 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности по 1/2 доле у Бандурина М.А., и Помазан Т.А.
 
    На основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности и в собственность каждого из совладельцев переданы вновь образованные отдельные участки, площадью по 1001,5 кв.м.
 
    На основании вышеуказанного решения суда и Бандурин М.А., и Помазан Т.А. зарегистрировали в установленном законом порядке свои права собственности уже на вновь созданные объекты недвижимого имущества (л.д.6 – свидетельство о регистрации права собственности на имя Бандурина М.А.).
 
    При этом, в собственность Бандурина М.А. был выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. «А.А1», находящийся в общей долевой собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области был рассмотрен иск Помазан Т.А. к Бандурину М.А. о разделе жилого дома в натуре, обязании обеспечения прохода и доступа к жилому дому, взыскании судебных расходов (л.д.11-13 – копия решения суда). Требования Помазан Т.А. были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом требований ст. 304 ГК РФ признал обоснованными требования Помазан Т.А. в части обязания ответчика обеспечить ей проход и доступ в жилой дом, а также произвел раздел жилого дома лит. «А.А1», передав в собственность каждого из совладельцев отдельную часть дома и указал на необходимость производства работ по переоборудованию, что прямо следует из мотивировочной части решения суда.
 
    Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым для Помазан Т.А. установлено ограничение права пользования земельным участком Бандурина – сервитут (л.д.28-29).
 
    Как следует из пояснений Помазан Т.А. на данный момент ограничение в виде сервитута зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    Подтверждается данный факт и копией кадастрового паспорта на земельный участок с КН №, принадлежащий Бандурину М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), из которого на листе 3 видна отметка о наличии обременения.
 
    Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Помазан Т.А. со своим сыном Помазан Р.С. приезжали на принадлежащий им земельный участок. Также они без согласования с Бандуриным М.А. прошли на участок, принадлежащий последнему, к своей части дома. Однако попасть в свою часть дома им было затруднительно, т.к. вход был заставлен уликами (л.д.42 – фото). В связи с этим, они перенесли улики на веранду, ко входу в часть дома Бандурина М.А. Кроме того, туда же были перенесены доски и старые дверные полотна. При этом, ни Бандурин М.А., ни его представитель Белакова Е.А. не были поставлены об этом в известность.
 
    Указанные обстоятельства частично не отрицала в судебном заседании Помазан Т.А. (в части переноса уликов).
 
    Такие же пояснения были даны ее сыном Помазан Р.С. в ходе проверки заявления Бандурина М.А. со стороны участкового (л.д. 14, 15-16 - копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Как видно из фото, представленных со стороны Бандурина М.А. после произведенных действий Памазан Т.А. и Помазан Р.С., последний был лишен возможности попасть в часть своего дома (л.д. 17-18).
 
    Т.к. факт переноса имущества, принадлежащего Бандурину М.А., без его согласия по принадлежащему ему земельному участку со стороны Помазан Т.А. и Помазан Р.С. нашел свое подтверждение в материалах дела, то в данном случае суд полагает, что имеются основания для обязания Помазан Т.А. и Помазан Р.С. убрать в присутствии Бандурина М. А. с веранды части жилого дома лит «А», принадлежащей ему, те улики, доски и старые дверные полотна, в то место, которое он укажет, а именно под летний навес, расположенный со стороны входа в часть жилого дома лит «А», принадлежащую Помазан Т.А.
 
    При этом суд учитывает, что в данном случае ответчики имели право пройти на земельный участок, принадлежащий истцу, только после регистрации сервитута, а также после того как об этом бы был поставлен в известность истец. Таких доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.
 
    Ссылки Помазан Т.А. на тот факт, что она неоднократно в письменном виде просила Бандурина М.А. предоставить ей возможность доступа к принадлежащей ей части дома, что подтверждается соответствующими письмами (л.д.35-39), суд не принимает во внимание. Представленные в подтверждение указанного довода письма датированы ДД.ММ.ГГГГ годом или началом ДД.ММ.ГГГГ года. Однако фактически вопрос доступа к жилому дому для Помазан Т.А. через участок Бандурина М.А. был разрешен Аксайским районным судом Ростовской области только ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения между сторонами мирового соглашения, в котором они и определили окончательно ту часть земельного участка Бандурина М.А. по которой Помазан Т.А. имеет право проходить к своей части дома (л.д.28-29).
 
    После вступления данного определения суда в законную силу доказательств тому, что Помазан Т.А. со стороны Бандурина М.А. чинились какие-либо препятствия к доступу к принадлежащему ей имуществу не имеется. Письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, касается возможности скорейшей регистрации сервитута, но никак не ставит Бандурина М.А. в известность о его регистрации и определении даты прибытия на участок для возможности определения границ сервитута на местности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Помазан Т.А. и Помазан Р.С. в срок не более 1 недели убрать в присутствии Бандурина М.А. с веранды части жилого дома лит «А», принадлежащего Бандурину М.А., расположенного по адресу: <адрес>, улики, доски и старые дверные полотна под летний навес, расположенный со стороны входа в часть жилого дома лит «А», принадлежащую Помазан Т.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2013.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород