Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 2-815/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 2-815/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Кондрашовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Котенко Ф.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16.07.2016 года в 04.15 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Котенко Ф.П. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с последующим столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля "Форд Фьюжен", соответственно ФИО6 и ФИО7 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил законному представителю потерпевшего (отцу погибшего) страховое возмещение в размере 475000 руб.
Ссылаясь на то, что страховой случай наступил не в период использования автомобиля "Фиат Дукато", предусмотренного договором страхования ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Котенко Ф.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 475000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7950,00 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Котенко Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Котенко Ф.П. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства третьих лиц Родиной О.О., Разокова М.А. о рассмотрении дела без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона Об организации страхового дела, преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Аналогичное положение содержалось и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент ДТП.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно ст. 957 ГК РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).
Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).
Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок один год - с 29.07.2015 г. по 28.07.2016 г.. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с 29.07.2015 г. по 28.01.2016 г. (полис ЕЕЕ N), что так же подтверждается представленным истцом заявлением на заключение договора страхования.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.07.2016 года произошло в период действия договора страхования и повлекшее наступление страхового случая, но в период, не предусмотренный договором страхования как период использования застрахованного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, в силу прямой нормы закона ПАО СК "Росгосстрах", осуществившее страховое возмещение, имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством.
Как следует из материалов дела 02.10.2018 года представитель отца потерпевшего Разокова М.А.- ФИО10, действующий на основании предоставленных ему полномочий (доверенность НТ N от 26.09.218 года), обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, в связи со смертью в результате вышеназванного ДТП ФИО16, являющегося сыном ФИО17.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, на основании акта о страховом случае N от 13.11.2018 года, осуществило Разокову М.А. страховую выплату в размере 425000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо исходить из того, что, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2016 года около 04 часов 15 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Котенко Ф.П. и автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля государственный регистрационный знак N <данные изъяты>" ФИО6 и ФИО7 скончались на месте происшествия. Кроме того, пассажирам автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО11, ФИО12, ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 года по факту ДТП, произошедшего 16.07.2016 года около 04 часов 15 минут <адрес> установлено, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>", нарушившего п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями- смертью ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.
На основании вышеназванного постановления 27.12.2018 года уголовное дело N в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО6
Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО6, при этом ответчик Котенко Ф.П. был допрошен в качестве свидетеля.
Вместе с тем, суд полагает, что, не взирая на то, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, указанное обстоятельство в данном случае не влечет переход права требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты по следующим основаниям.
Из смысла ст. 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.
В силу действующего законодательства по смыслу вышеприведенных положений закона, норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; вины и противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований к Котенко Ф.П. не представлено, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.
При таких обстоятельствах у страховщика ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение потерпевшему на общую сумму 425000 руб. не возникло право регрессного требования к ответчику по настоящему делу.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание что судом не установлено, наличие вины и противоправных действий ответчика Котенко Ф.П. в результате которого произошло ДТП, имевшее место 16.07.2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Котенко Ф.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В.Васина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
