Определение от 06 мая 2014 года №2-815/2014г.

    Дело № 2 – 815/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    город Киселевск «06» мая 2014 года
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
    в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,
 
    при секретаре – Бородкиной О.В.,
 
    с участием представителя ответчика Любимова А.В. – Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа к Любимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в суд с иском к Любимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Свои требования мотивируя тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является объектом муниципальной собственности Киселевского городского округа.
 
    Указанная квартира была предоставлена Любимову А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение. Согласно статье 51 ЖК РСФСР на основании ордера должен был быть заключен договор найма жилого помещения.
 
    Сведениями о том, что договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен КУМИ Администрации Киселевского городского округа не располагает. Таким образом, единственным основанием для проживания Ответчика в указанной квартире является указанный выше ордер.
 
    Современное жилищное законодательство такого понятия или института как ордер не предусматривает. Правоприменительная практика фактически приравнивает ордер к договору социального найма. Следовательно, нормы регулирующие правоотношения, основанные на договоре социального найма, в определенной степени применимы к правоотношениям, возникающим на основании ранее существовавшего института выдачи ордера.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года Любимов А.В. обратился в УГР Киселевского городского округа. В ходе общения со специалистом УГР Ответчик пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время фактически не проживает, в связи с тем, что выехал в <адрес>.
 
    Пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ установлено: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры Ответчик утратил какие-либо права в отношении данного объекта недвижимого имущества.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится следующая позиция: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В рамках соответствующего судебного разбирательства выяснению подлежит следующий круг вопросов: добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    До настоящего момента Ответчик не обращался в Администрацию Киселевского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма. Указанное обстоятельство является доказательством отстранения Ответчика от права пользования данной квартиры.
 
    Достоверность выявленного факта выезда Ответчика из спорного жилого дома подлежит установлению в ходе судебного разбирательства. В рамках которого также необходимо опросить соседей, запросить в управляющей компании, информацию об оплате Ответчиком коммунальных услуг, водо и электроснабжения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 55 Устава Муниципального Образования «Киселевский Городской Округ» КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны ФИО3; представляет интересы муниципального образования при решении его имущественных вопросов во всех органах государственной власти, в том числе в судебных органах.
 
    В рассматриваемой ситуации квартира, являющаяся муниципальной собственностью, не используется лицом, которому она предоставлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективном использовании объектов муниципальной собственности. При этом возможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке не имеется. Следовательно, действиями Ответчика, не проживающем в предоставленном ему жилом помещении, при этом сохраняющем в нем регистрацию, нарушаются права и законные интересы КУМИ, как лица ответственного за распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Считают, что в рассматриваемой ситуации имеются достаточные основания для удовлетворения требования о признании Ответчика утратившим право пользования квартирой. Удовлетворение данного требования в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N 5242-1 также является основанием для снятия соответствующего лица с регистрационного учета по месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного просят признать Любимова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Любимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данный иск КУМИ Киселевского городского округа был подан с превышением полномочий на обращение с вышеназванным иском.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика Д. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного письменного заявления, и прекращении производства по делу.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от иска к Любимову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Принять отказ истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от иска к Любимову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий - Е.М.Матусова
 
 
    Решение в силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.