Решение от 05 августа 2014 года №2-815/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                             05 августа 2014 года                                  
 
 
    Мировой судья судебного   участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Русаковой А.А.,                                                                                                         
 
    с участием представителя истца по доверенности  Буценко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Щербининой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
 
    Истец  Щербинина Е.Н. обратилась к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ЗАО «МАКС» указав, что 21.04.2014 г. в 15 час. 20 мин. по адресу г.Воронеж, пр. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Гольф» г/н <НОМЕР> под управлением Турбановой И.В., принадлежащего Саратовой С.Н. и автомобиля «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащему ему.  Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель Турбанова И.В. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Турбановой И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» истец 29.04.2014 г. обратился к ним с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра и на основании акта о страховом случае 16.05.2014 г. перечислено страховое возмещение в размере 8 274 руб. 19 коп. Истец с указанным размером не согласился и обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 788 руб., за проведение экспертизы оплачено 4 120 руб. О проведении данной экспертизы истец извещал ответчика. Также истец со ссылкой на положения ст.7, 13 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитал неустойку в размере 1 267 руб. 39 коп. из расчета 49 дней просрочки (с 16.05.2014 г. по 03.07.2014г.), с применением одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования 8,25% исходя из размере доплаты страхового возмещения23 513 руб. 81 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 23 513 руб.  81 коп.; неустойку за период с 16.05.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 1 267 руб. 39 коп. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 120 руб., расходы за оплату телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля в размере  325 руб. 45 коп., расходы по составлению судебной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф.
 
    В судебное заседание истец Щербинина Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.35), представителем истца по доверенности Буценко А.Ю. в судебном заседании представлено заявление, в котором Щербинина Е.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щербининой Е.Н. с участием ее представителя по доверенности Буценко А.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Буценко А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, а также  взыскать с ответчика неустойку размер которой на <ДАТА7> составляет 2 120 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании. Кроме этого суду пояснила, что с досудебной претензии о доплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.
 
    В судебное заседание ответчик  ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.36,37), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г., в указанный день по адресуг.Воронеж, пр.Революциии, <АДРЕС> Турбанова И.В. управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф» г/н <НОМЕР> нарушила ПДД, и  допустила столкновение с автомобилем «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР> под управлением Щербининой Е.Н. виновным в указанном ДТП признан водитель Турбанова И.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ  (л.д.10).
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Щербинина Е.Н. является собственником автомобиля  «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР>  (л.д.8).
 
    Из правки о ДТП от 21.04.2014 г. следует, что автомобиль «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР> в результате ДТП получил механические повреждения, а владельцем автомобиля  «Фольксваген Гольф» г/н <НОМЕР> является Саратова С.Н. страховой полис - ЗАО МАКС» (л.д.9).
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику и на основании акта осмотра автомобиля специалистами ЗАО «МАКС» и акта <НОМЕР> о страховом случае - ЗАО «МАКС» 16.05.2014 г.  перечислено страховое  возмещение в размере 8 274 руб. 19 коп. (л.д.11-14).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, полученная ответчиком 27.05.2014 г. (л.д.15,28)
 
    Согласно экспертному заключению №629 от 11.06.2014 г. о специальной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства подготовленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы»  на основании акта осмотра транспортного «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 31 788 руб. За подготовку заключения истец оплатил 4 120 руб. (л.д.16-27).
 
    При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст.935 ГК РФ), возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 21.04.2014 г., в результате которого автомобилю истца «КИА ЕD (СЕЕ-D)» г/н <НОМЕР> был причинен ущерб,  произошло по вине водителя Турбановой И.В. управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н <НОМЕР>.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Турбановой И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», то истец в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к данному страховщику и страховая компания 16.05.2014 г. произвела страховую выплату истцу в размере 8 274  руб. 19 коп.
 
    В свою очередь, истец не согласился с данным размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    Оценивая представленные со стороны истца доказательства относительно размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение №629 от 11.06.2014 г. о специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленное ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющем специальное профессиональноеобразование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
 
    При этом, ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение, как и возражений на иск  не представлено.
 
    Исходя из изложенного и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения, составляет  23 513 руб. 81 коп. (31788-8274,19).
 
    При этом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточна для осуществления страховщиком доплаты страхового  возмещения.
 
    Кроме этого, истцом рассчитана неустойка в порядке п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2 120  руб. 94 коп., исходя из размера доплаты страхового возмещения 23 513 руб. 81 коп..; 82 дней просрочки (с 16.05.2014 г. по 05.08.2014 г.) с применением одной семьдесят пятой (0,11% ) от ставки рефинансирования 8,25% -(Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у).
 
    Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 513 руб. 81 коп., неустойку за период с 16.05.2014 г. по 05.08.2014 г.) в размере 2 120 руб. 94 коп., предусмотренную пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При этом, сумма взысканной в пользу истца неустойки не превышает размер страховой суммы.
 
    Вместе с тем, положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как  потерпевший с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался, что следует из пояснения со стороны его представителя, в связи с чем, заявленный моральный вред и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах за составление экспертного заключения в размере 4 120 руб., расходов за оплату телеграммы в адрес ответчика об осмотре автомобиля в размере  325 руб. 45 коп., расходов по составлению судебной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.15,27-29) суд, учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и   интересы Щербининой Е.Н. у мирового судьи представляла Буценко А.Ю. по нотариальной доверенности и принимала участие в одном судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2014 г. заключенный между Буценко А.Ю. (исполнитель) и Щербининой Е.Н. (заказчик) предметом которого являлось составление исполнителем искового заявления 5000 руб.  и представление интересов в суде 5000 руб. (за один день судебного заседания), также представлены акты выполненных работ от 20.06.2014 г. и от 05.08.2014 г. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  10000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 969 руб. 04 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Щербининой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в  пользу  Щербининой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 23 513 руб. 81 коп.  неустойку за период с 16.05.2014 г. по 05.08.2014 г. в размере 2 120 руб. 94 коп.; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере  325 руб. 45 коп., расходы по составлению судебной доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 41 280 (сорок одна тысяча двести восемьдесят) руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Щербининой Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА14>
 
 
           Мировой судья                                                                  А.С. Турбина