Решение от 11 апреля 2014 года №2-815/2014

    Дело № 2-815/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
        11 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кирпичниковой О.В. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> проценты, начисленные на основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой О.В. были предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под 22 % годовых. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, срок окончательного исполнения всех обязательств ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не исполнила условия договора по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию.
 
    Дело рассмотрено без участия истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», просившего рассмотреть дело без участия представителя банка.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика Кирпичниковой О.В., с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика, при неизвестности ее места нахождения.
 
    Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, указал на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, просил снизить.
 
    Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
 
        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено судом, по договору о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковой О.В. предоставлены кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> под 22 % годовых. По условиям договора (п. 5.3.1) заемщик обязался в период не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения (л.д. 17-21).
 
    Факт заключения договора и предоставления кредитных средств в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере <данные изъяты> подтверждается распиской Кирпичниковой О.В. в получении карты и выпиской по счету заемщика (л.д. 26-32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кирпичниковой О.В. банком направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, со сроком окончательного исполнения всех обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Кирпичникова О.В. обязательства по договору в установленный срок не исполнила.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено ответчиком.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 2.7 договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 182,50 % годовых за каждый день просрочки, поскольку Кирпичникова О.В. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов.
 
        Согласно представленным банком расчетам сумма пени, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты>
 
        Указанный расчет соответствует условиям договора и графику погашения задолженности.
 
    Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки, заявленной истцом.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Размер пени явно завышен, поскольку составляет 182,50 % годовых и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
 
        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Кирпичниковой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: