Решение от 22 июля 2014 года №2-815/2014

                                            Дело № 2-815/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     22 июля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя ответчика Киреева М.Х., назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, - адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии <...>
 
    при секретаре Сычевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кирееву М.Х., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдуллина М.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), Кирееву М.Х., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Киреева М.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Киреева М.Х., марки <...>.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Она обратилась в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «РГС» страховая выплата произведена в сумме <...>.
 
    Согласно Отчету оценщика <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <...>, кроме того, в связи с нарушением ее прав, она испытала нравственные страдания, моральный вред, подлежащий взысканию с ООО «РГС» оценивает в <...>, с Киреева М.Х. в размере <...>.
 
    Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...>.
 
    В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении требований с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>.
 
    Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явились.
 
    С места жительства Киреева М.Х. в суд неоднократно возвращались почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, для представления его интересов судом был назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Киреева М.Х. адвокат Гумеров К.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении требования истца к Кирееву М.Х.
 
    Ранее ответчиком, ООО «РГС», представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку: ООО «РГС» полностью выполнило свои обязательства, выплатив <...> по претензии; выплата произведена в течение 30 дней, поскольку истец обратился с претензией и приложением Отчета оценщика <...>, выплата ООО «РГС» произведена <...>, то есть, в тридцатидневный срок, полагает, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд.
 
    В связи со злоупотреблением истцом своими правами, во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов должно быть отказано.
 
        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 17 час 15 минут напротив <...> РБ по вине Киреева М.Х., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <...> и автомобиля под управлением Киреева М.Х., марки <...>.
 
    Вина Киреева М.Х. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС», где застрахована автогражданская ответственность Киреева М.Х. по полису ОСАГО (что подтверждается справкой о ДТП), с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> <...>.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному ИП О., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила <...>, всего на общую сумму <...>. За составление данного Отчета истцом уплачена сумма в размере <...>, что подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>.
 
    Также истец обращался с претензией к ООО «РГС» с требованием выплатить недостающую сумму с возмещением расходов по оплате услуг оценщика, претензия получена указанным ответчиком <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС составила <...>, всего на общую сумму <...>.
 
    Ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается страховым актом от указанной даты и не оспаривается истцом.
 
    Следовательно, в настоящее время оснований для удовлетворения данной части иска (о взыскании страхового возмещения) не имеется.
 
    Также не имеется оснований для взыскания с ответчика <...> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что на основании Отчета произведена страховая выплата, с учетом расходов истца на оплату услуг оценщика.
 
    Однако, на основании закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку обращение истца в ООО «РГС» имело место <...>, окончательная выплата произведена <...>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты, имело место нарушение прав истца, моральный вред подлежит компенсации.
 
    Однако, сумму в размере <...> суд полагает завышенной, полагая разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...>, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением данным ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
        Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежали полному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному удовлетворению.
 
    Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку представителя истца о получении от истца суммы в указанном размере, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, с последнего подлежит взысканию указанная сумма.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумма в размере <...> <...>).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Кирееву М.Х. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с данного ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абдуллиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной М.А. <...> компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной М.А. в возмещение судебных расходов <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиной М.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдуллиной М.А. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    В удовлетворении исковых требований Абдуллиной М.А. к Кирееву М.Х. о взыскании в возмещение морального вреда в размере <...> отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий