Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-815/2014
Дело № 2-815/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А, при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС(Я)
18 июня 2014 года
гражданское дело по иску Пелешко Е.А. к Нестеровой О.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Пелешко Е.А. обратился в суд с иском к Нестеровой О.И. с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС<адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № от <дата>. В указанном жилом помещении в период с <дата> по <дата> проживала ответчик со своим сыном. Решением суда от <дата> Нестерева О.И., Нестеров А.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением. <дата> решением суда принято выселить ответчиков из указанной квартиры. Однако квартира освобождена лишь в <дата>. За весь период проживания ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производила. Просит взыскать расходы за проживание и пользование коммунальными услугами <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Силантьева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, обосновывая вышеприведенными доводами, поддержала в полном объёме. При этом пояснила, что <дата> по <дата>г. истец не проживал в указанном доме, а продолжала проживать ответчик вместе с сыном и пользовалась коммунальными услугами. Выселение произведено в принудительном порядке. Просила взыскать расходы за проживание и пользование коммунальными услугами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Нестерова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно проживала в указанном доме <дата>. по <дата>., и с тех пор не проживает в этой квартире, ключи от квартиры передала <дата>, истец не просил её вносить какие-либо платежи за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что нет оснований для взыскания с нее указанных расходов. На этом основании просила в удовлетворении требований отказать.
Свидетель <Ч.> суду показала, что Нестерова О.И. приходится ей подругой, ей известно, что Нестерова в указанной квартире проживала до <дата>, а с <дата> арендовала жилье по адресу: <адрес>. В квартире истца находились ее вещи.
Свидетель <Е.> суду показал, что с Нестеровой О.И. дружеские отношения, она в период с <дата> по <дата>. проживала в его квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время эта квартира продана, и с его согласия Нестерова имеет регистрацию по другому адресу. В спорной квартире Нестерова не проживала, находились лишь ее вещи.
Суд, заслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19,35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Пелешко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи помещения в собственность граждан № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> Нестерова О.И. и Нестеров А.И. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой. На основании решения суда сняты с регистрационного учета по данному адресу <дата>., что подтверждается справкой РКЦ Мирный от <дата>
Установлено, что в вышеуказанном жилом помещении продолжали проживать ответчики Нестерова О.И., Нестеров А.И., которые устной договоренностью с истцом после признания их прекратившими право пользования спорной квартирой остались проживать в нем временно, до <дата>.- окончания школы Нестерова А.И.
Вступившим <дата> в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата>, Нестерова О.И. и Нестеров А.И. выселены из спорного жилого помещения.
Как следует из актов от <дата>, на основании исполнительных документов № от <дата>, в присутствии понятых <К.>, <И.>, а также должников и представителя взыскателя Силантьевой Г.А., <дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по РС(Я) Бадлуевой А.А. произведено выселение должников Нестеровой О.И. и Нестерова А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Таким образом, достоверно установлено, что Нестерова О.И. и Нестеров А.И. продолжали фактически проживать в указанной квартире вплоть до выселения из занимаемой жилой площади. При этом следует полагать, что указанные лица пользовались коммунальными услугами.
В соответствии со ст.30, ст.153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В отношениях потребителя с ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ). Исходя из данной нормы, оплата за жилищно-коммунальные услуги взыскиваются по факту пользования такими услугами.
Из представленных квитанций следует, что истцом Пелешко Е.А. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в следующие периоды: <дата>-<данные изъяты> руб, <дата> -<данные изъяты> руб, <дата>-<данные изъяты> руб, <дата>- <данные изъяты> руб, <дата>-<данные изъяты> руб, <данные изъяты>-<дата> руб,, <дата>-<данные изъяты> руб, <дата>-<данные изъяты> руб, <дата>-<данные изъяты> руб,<дата>-<данные изъяты> руб. Всего за указанный период, в силу вышеприведенных норм закона, Пелешко Е.А. оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, обязанности собственника предусмотренные ст ст.153,155 ЖК РФ им выполнены.
Согласно ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что за время проживания ответчика в спорном жилом помещении в отсутствие каких-либо законных оснований расходы по оплате жилья и коммунальных услуг понесены фактически истцом как собственником, что подтверждается квитанциями за <дата> - <дата>., при этом, будучи лишен возможности проживания в собственной квартире, требование истца о взыскании с Нестеровой О.И. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными. Доводы ответчика о не проживании в квартире несостоятельны, так как фактическое проживание ответчика подтверждается собранными в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами. Показания свидетелей в части периода не проживания ответчика в квартире истца расходятся с пояснением самой ответчицы Нестеровой О.И. и письменными материалами дела, в частности судебными актами, актами о выселении, постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем, к указанным показаниям суд относится критически.
В соответствии со ст.15, ст.304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нестеровой О.И. в пользу Пелешко Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 24.06.2014.
Председательствующий: п/п С.А. Иванова
«Копия верна»
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
