Решение от 06 мая 2014 года №2-815/2014

                  К делу №2-815/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года    Хостинский районный суд г. Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                          Н.А. Волковой
 
    при секретаре                                            Н.В.Карнауховой
 
    рассмотрев в       открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Рогожиной О.В. к ООО «ГАРАНТ» о взыскании сумм и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогожина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит,уточнив требования, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в ее пользу 165084рублей 67 копеек, а именно, начисленную, но не выплаченную официальную заработную плату в размере 66 848, 12 рублей, начисленную, но не выплаченную не официальную заработную плату в размере 46 492,99 рубля, оплату листа нетрудоспособности вразмере 8 215,70 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 330, 33 рублей,компенсация за неиспользованный отпуск в размере               8 197,53 рублей, моральный вред, причиненный в результате незаконной невыплаты заработной платы в размере 35000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что она с 04 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года работала в ООО «ГАРАНТ» в должности менеджера в отделе снабжения. Размер оклада при приеме на работу был установлен в размере 35 000 рублей. Так же, несмотря на пятидневную рабочую неделю, она работала по 10 часов в сутки, шесть дней в неделю, однако,сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни работодателем не оплачена, не оплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, оплата листа нетрудоспособности с 11 марта по 28 марта 2014 года.
 
    Рогожина О.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО ««ГАРАНТ» иск не признал, мотивируя тем, что в силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора.Согласно срочному трудовому договору от 09.01.2014 № Рогожиной О.В. установлен оклад 13 000 рублей.Возражения Рогожиной О.В., изложенные на трудовом договоре, не приняты работодателем. Рогожина О.В. не приступила к обязанностям 4 декабря 2013 года, так как она написала заявление о приеме на работу на должность инженера в отдел комплектации, но реально она приступила к исполнению обязанностей по другой должности - в качестве менеджера службы снабжения и хозяйственного обслуживания гостиничного фонда. Работодатель не устанавливал Рогожиной О.В. должностной оклад в размере 35000 рублей.В соответствии с приказом ООО «ГАРАНТ» Рогожина О.В. принята на работу с окладом 13 000 рублей. Данный приказ подписан работником без возражений. Оклад установлен согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «ГАРАНТ».Таким образом, ООО «ГАРАНТ» обязано заплатить заработную плату исходя из оклада 13 000 рублей. Довод Рогожиной О.В. о том, что она работала в выходные и праздничные дни, не может быть принят во внимание, поскольку никаких распоряжений на работу в выходные дни не издавалось. Рогожина О.В. не привлекалась к работе в выходные дни, тогда как в силу статьи 113 Трудового кодекса РФ привлечение работника к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.Работнику никто не отказывал в оплате больничного листа. Рогожиной О.В. было предложено обратиться к сотруднику отдела кадров подразделения «гостиничный комплекс», у кого на данный момент находились все кадровые документы, для отражения в больничном листе продолжительности ее страхового стажа, так как размер пособия определяется на основании этих данных.ООО «ГАРАНТ» выплатило О.В. Рогожиной заработную плату в размере 25 000 рублей, заработная плата к выплате составила 36090,01 рублей, включая оплату листка нетрудоспособности.За минусом 25 000 рублей долг ООО «ГАРАНТ» составил с процентами 11 152,06 рублей. 17 апреля 2014 года ООО «ГАРАНТ» погасило долг по заработной плате в размере 2874,31 рубль, задолженность за листок нетрудоспособности в размере 8215,7 рублей, проценты в размере 62,05 рублей и уплатило 8 354,95 рублей морального вреда, всего 19507,01 рубль.Расчеты истца являются ошибочными.
 
    Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материала дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований…
 
    При этом по смыслу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения судом при разрешении спора только допустимых доказательств.
 
    По мнению суда, Рогожина О.В., приступив к исполнению трудовых обязанностей, не действовала с должной долей осмотрительности и разумности как при оформлении возникновения трудовых отношений, так и оплаты за выполненную работу, что, по мнению суда, лишает ее возможности в рамках правового поля реализовать свое право на судебную защиту.
 
    Так, согласно тексту искового заявления Рогожина О.В., приступая к выполнению трудовых обязанностей, трудовой договор с работодателем не подписывала, размер заработной платы в сумме 35 000 рублей никаким документом зафиксирован не был.
 
    Однако, как видно из трудовой книжки Рогожина О.В. свою трудовую деятельность     начала с 2008 года, имеет высшее юридическое образование, а, следовательно, не могла не знать ни о порядке оформления приема на работу, ни о порядке установления размера и выплаты заработной платы, ни о порядке работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни.
 
    Так же суд не может не отметить, что Рогожина О.В. не может не знать о позиции государства в настоящее время, от имени которого выступает суд, в отношении так называемых «серых» зарплат, зарплат в «конверте».
 
    И поскольку суд обязан принимать во внимание только допустимые доказательства и руководствоваться только основаниями возникновения прав и обязанностей, предусмотренных законом и иными правовыми актами, суд считает, что ООО «ГАРАНТ» свои обязанности по оплате задолженности по заработной плате, по оплате компенсации за не использованный отпуск, по оплате листка нетрудоспособности, хотя и не предоставленного Рогожиной О.В. ответчику, в сумме, ею рассчитанной, по оплате процентов от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно, выполнило.
 
    Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которые являются допустимыми.
 
    Так, согласно приказу о приеме на работу Рогожина О.В. принята на работу в ООО ««ГАРАНТ»     с 09 января 2014 года по 31 марта 2014 года с окладом 13 000 рублей.
 
    Рогожина О.В. с данным приказом 09 января 2014 года ознакомлена (л.д.15).
 
    Согласно бухгалтерской справке от 31 марта 2014 года сумма задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск при увольнении 27 874,31 рубль (л.д.55).
 
    Оплата листка нетрудоспособности 8 215,70 рублей.
 
    Сумма компенсации за задержку выплаты 62,05 рубля.
 
    Итого с учетом выплаченной Рогожиной О.В. 25 января 2014 года суммы 25 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.54), к выплате 11 152,06 рублей.
 
    Доводы Рогожиной О.В. о работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни ею никакими доказательствами не подтверждены.
 
    17 апреля 2014 года, и Рогожина О.В. это подтверждает в своем заявлении от 05 мая 2014 года (л.д.49-51), ООО ««ГАРАНТ»     перечислило ей сумму 19 507,01 рубль (11 152,06+8 354,95), включив в перечисленную сумму в качестве добровольного удовлетворения требований о компенсации морального вреда 8 354,95 рублей, как пояснил представитель ответчика исходя из имеющейся финансовой возможности.
 
    Нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст.237 Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.
 
    С позиций ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ ст.237 Трудового кодекса РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
 
    Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.
 
    Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные Законом сроки выплаты причитающихся ему сумм неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    При этом сумму компенсации в размере 8 354,95 рублей, оплаченную ответчиком, исходя из характера трудовых правоотношений, их длительности, а так же размера невыплаченных в срок сумм, судпризнает разумной и справедливой.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Рогожиной О.В. в иске к ООО «ГАРАНТ» о взыскании сумм и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение      может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
            Председательствующий:                                                             Н.А. Волкова
 
    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                       Н.А. ВОЛКОВА