Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-815/2014
Дело № 2-815\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
В составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.П.
При секретаре Букреевой И.В.
С участием представителя истца Васютиной Т.С. по доверенности Дзына А.В., представителя ответчика ООО «ЭУ-67» по доверенности Скрынниковой Ю.В., представителя ответчика ООО «КРУК» по доверенности Яковлевой Е.А.
27 февраля 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Васютиной Т.С. к ООО «ЭУ - 67», ООО «КРУК» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Васютина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭУ - 67» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что Васютина Т.С. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома, в результате некачественного произведенного ремонта центрального стояка канализации при замене соединения чугунной трубы на пластиковую, произошел разрыв на соединении данных труб, в результате чего произошло затопление моей квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ООО «ЭУ-67» причиной затопления квартиры произошло из-за нарушения центрального стояка канализации при замене труб. ДД.ММ.ГГГГ между Васютиной Т.С. и ООО «ЭУ-67» в лице директора ФИО9. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>. Согласно данного соглашения ООО «ЭУ-67» обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания данного соглашения перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «ЭУ-67» уведомления о производстве осмотра ее квартиры специалистами ООО «<данные изъяты>» ей было перечислено еще <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ООО «ЭУ-67» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как она находилась и находится в угнетённом состоянии в связи с затоплением квартиры, а так же пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Таким образом, истец просит суд:
взыскать с ООО «ЭУ-67» в пользу Васютиной Т.С. разницу между выплаченной суммой ущерба и реальным ущербом причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «ЭУ-67» в пользу Васютиной Т.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать с ООО «ЭУ-67» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Васютиной Т.С. по доверенности Дзына А.В. уточнил требования в части взыскания суммы ущерба от затопления в размере <данные изъяты> руб., поскольку ООО «ЭУ - 67» обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а в остальной части иск полностью поддержал, не желает заявлять требования к ООО «КРУК», поскольку полагает, что они должны сами разобраться в отношениях между управляющей компанией и эксплуатирующей компанией дома.
По инициативе суда был привлечен ответчик ООО «КРУК», к которому истец требований не предъявил.
Представитель ответчика ООО «КРУК» по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку считает ООО «КРУК» ненадлежащим ответчиком. При этом, ООО «ЭУ - 67» обязательства по уплате ущерба от затопления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Васютиной Т.С., полностью исполнено в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «ЭУ-67» по доверенности Скрынникова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО «ЭУ - 67» обязательства по уплате ущерба от затопления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Васютиной Т.С., полностью исполнено в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Васютина Т.С. является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес> ( л.д. 60 ).
Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденного ООО «ЭУ-67», в результате некачественного произведенного ремонта центрального стояка канализации при замене соединения чугунной трубы на пластиковую произошел разрыв на соединении данных труб, в результате чего произошло затопление квартиры Васютиной Т.С.. Так же в акте указано, что при осмотре квартиры наблюдается: в спальной комнате - намокание низа кровати и двухстворчатого шкафа, на полу был застелен ковер размером 3x2,2 м., на стенах наклеены обои улучшенного качества наблюдается намокание обоев с образованием грибка по всему периметру комнаты от уровня пола на высоту примерно 1м., полы застелены линолеумом - произошло затекание воды, в туалетной комнате - отслаивание самоклеющей пленки на двери, дверь не плотно закрывается, в коридоре наблюдается затекание воды под линолеумом, темные затечные пятна по низу стен (обои улучшенные) - кладовая - деформация покрытия пола из линолеума, темные затечные пятна по низу стен ( л.д. 39-40).
При этом, судом точная дата затопления установлена не была в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Васютиной Т.С. в г. Волгограде не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Васютиной Т.С. и ООО «ЭУ-67» в лице директора ФИО9. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры <адрес>. Согласно данного соглашения ООО «ЭУ-67» обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания данного соглашения перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца ( л.д. 59 ).
Между тем, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. л.д. 04- 57)
Судом установлено, что ООО «КРУК» является управляющей компанией <адрес>, а ООО «ЭУ -67» эксплуатирующей компанией ( л.д. 67, 107 - 114).
В исковом заявлении Васютина Т.С. указала, что затопление её квартиры произошло по вине ООО «ЭУ - 67», поэтому именно ООО «ЭУ - 67» является надлежащим ответчиком по ее исковым требованиям.
С данным доводом по мнению суда нельзя согласиться.
Так, в соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 5 Правил не противоречит вышеприведённым законоположениям.
По мнению суда, центральный стояк канализации является общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, как следует из показаний представителя истца, ремонт центрального стояка канализации она не осуществляла, а работы были проведены слесарями ООО «ЭУ - 67», которые заменили чугунный стояк центральной канализации на пластиковый. В месте соединения чугунной трубы и пластиковой стояка канализации и произошел порыв, который привел к затоплению квартиры истца.
При установлении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд исходит из Устава ООО "КРУК" и договора от 01 июня 2012г. на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории между ООО «КРУК» и ООО «ЭУ - 67». Из данных документов следует, что предметом деятельности ООО «КРУК» является управление недвижимым имуществом. ООО «КРУК» управляет домом <адрес> и является организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям ООО «КРУК», получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании был вынесен вопрос на обсуждение о надлежащем ответчике по делу.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ответчику ООО «ЭУ -67» и не желал предъявлять никаких требований к ООО «КРУК».
Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос к ответчику ООО «КРУК», к которому истцом при рассмотрении спора требования не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в ее требованиях к ООО «ЭУ - 67» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
Право истца по заявленным ей требованиям подлежит защите путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику ООО «КРУК».
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ЭУ - 67» компенсации морального вреда является то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по возникшим место сторонами правоотношениям.
Так как истцом требования к ООО «КРУК» не заявлялись, то суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васютиной Т.С. к ООО «ЭУ - 67» о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать.
В удовлетворении иска Васютиной Т.С. к ООО «КРУК» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ковалев А.П.
Решение суда изготовлено 03.03.2014г.
Председательствующий Ковалев А.П.
