Решение от 30 сентября 2014 года №2-815/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                30 сентября 2014 г.                                                                         с. Красноусольский<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего И.О. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан Ахмерова Р.Р.,
 
                при секретаре Гирфановой И.З.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой И.В. и Крепковой И.В. к Спиридонову И.В.о взыскании ущерба, связанного с учинением препятствия в пользовании автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> и его разукомплектованием в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на каждого и встречное исковое заявление Спиридонова И.В. к Кротовой И.В. и к Крепковой И.В. о взыскании произведенной им оплаты за коммунальные услуги и газоснабжение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждой,
 
установил:
 
    Кротова И.В. и Крепкова И.В. обратились с иском в суд к Спиридонову И.В. о взыскании с него в пользу каждого истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за разукомплектование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, доставшемуся в наследство всем троим, в размере 1/3 доли на каждого, после смерти отца <ФИО1>, умершего <ДАТА2>
 
    В обоснование своих требований истицы, указали, что, на основании свидетельства о праве на наследство от <ДАТА3>, им на праве долевой собственности, после смерти отца <ФИО1> достался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г.в.,  г.н.з. <НОМЕР>. Однако, ответчик Спиридонов И.В., препятствуют истцам в пользовании указанным автомобилем. Далее, истцы, в своем исковом заявлении, указали, что ответчик разукомплектовал автомобиль, в результате чего его стоимость снизилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на каждого наследника. Просят взыскать с ответчика Спиридонова И.В. в пользу каждого истца ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде 1-ой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Представитель истцов по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в связи с тем, что истцы находятся в районах <АДРЕС>, просила суд провести без их участия, просит суд взыскать со Спиридонова И.В. в пользу каждого истца ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде 1-ой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Ответчик Спиридонов И.В., в проведении судебного заседания без участия Кротовой И.В. и Крепковой И.В не возражал, исковые требования не признал полностью, просил суд отказать в удовлетворении иска. При рассмотрении дела Спиридонов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Кротовой И.В. и с Крепковой И.В., произведенной им оплаты за коммунальные услуги и газоснабжение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с каждой, начиная с <ДАТА>.
 
    В обоснование своих исковых требований, Спиридонов И.В. суду показал, что,  Кротова И.В. и Крепкова И.В. являются наследниками в размере 1/3 части каждая, квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> и  1/4 части каждая на дом по адресу:  <АДРЕС> Свидетельство о праве на наследство получено Кротовой И.В. и Крепковой И.В. <ДАТА3>. Далее, в своем исковом заявлении Спиридонов И.В. указал, что, несмотря, на то, что Крепкова И.В. и Кротова И.В. являются собственниками указанного выше жилья, они отказываются оплачивать коммунальные услуги и услуги газоснабжения.
 
    Представитель истцов Вахитова А.А. со встречными исковыми требованиями Спиридонова И.В. не согласилась, просила суд оставить их без удовлетворения.
 
    В обоснование своего отзыва, Вахитова А.А. суду показала, что у нее имеется достоверная информация, что Спиридонов И.В. сдавал вышеуказанное жилье в наем за плату и получал за это денежные средства на оплату услуг ЖКХ, газо и электроснабжения.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Крепковой И.В. и Кротовой И.В. к Спиридонову И.В. о стоимости ущерба, вызванного разукомплектованием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г.в.,  г.н.з. <НОМЕР>, подлежат отклонению, по следующим причинам.
 
    Согласно предоставленному Спиридоновым И.В. Акту осмотра от <ДАТА5>, произведенного оценщиком <ФИО2>,  вышеуказанный автомобиль находится в укомплектованном состоянии. Двигатель укомплектован, моторное масло в норме, охлаждающая жидкость залита, трансмиссия укомплектована, следов ремонта не обнаружено, кузов имеет царапины, выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, видны следы ремонта (крышка багажника), в баке минимальное количество бензина, ходовая часть укомплектована, на задней оси установлены зимние шины, Отсутствуют аккумуляторная батарея и лампочка на левой фаре.
 
    Согласно указанному Акту осмотра, в связи с отсутствием аккумуляторной батареи, проверить автомобиль на ходу, не представилось возможным. По итогам осмотра оценщиком   <ФИО2> произведено заключение, что все детали и узлы на месте, проверить автомашину на ходу не представилось возможным в связи с отсутствием аккумулятора.
 
    На вопрос суда, почему при первичном осмотре, произведенным,  <ДАТА6>, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была разобрана задняя ходовая часть, Спиридонов И.В. суду пояснил, что для поддержания автомобиля в рабочем состоянии, менял задние тяги автомобиля.
 
    На вопрос суда, где находится аккумуляторная батарея, Спиридонов И.В. суду пояснил, что аккумуляторная батарея находится в доме, из-за длительной эксплуатации (более <ОБЕЗЛИЧЕНО>) она не выполняет свои функции.
 
    Не доверять произведенному оценщиком <ФИО2> Акту осмотра от <ДАТА7> у суда основании не имеется, так как, оценщик <ФИО2> прошел соответствующее обучение, по итогам обучения ему выдано свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от <ДАТА8> регистрационный номер <НОМЕР>, им заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика от <ДАТА9>
 
    Кроме того, суду, истцами не представлены убедительные доказательства, того, что Спиридонов И.В. чинит препятствия, в пользовании вышеуказанным автомобилем. 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Крепковой И.В. и Кротовой И.В. к СпиридоновуИ.В. о стоимости ущерба, вызванного разукомплектованием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г.в.,  г.н.з. <НОМЕР>, подлежат отклонению.
 
    Согласно ст. ст. 154,155. 157 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно ст. 321 Гражданского Кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый  из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
     Как было установлено в судебном заседании в размере Крепковой И.В. и Кротовой И.В. после смерти отца Спиридонова В.А., было получено наследство в размере 1/3 части каждой, квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> и  1/4 части каждой на дом по адресу:  <АДРЕС> Спиридоновым И.В., Крепковой И.В<ФИО>
 
    Свидетельство о праве на наследство получено Кротовой И.В. и Крепковой И.В. на квартиру по адресу <АДРЕС> <ДАТА10>, на дом по адресу: <АДРЕС>   получено <ДАТА11>
 
    Таким образом, бремя несения оплаты коммунальных услуг и платы за жилье, лежит на  Спиридонове И.В., Крепковой И.В. и Кротовой И.В. вне зависимости от того, проживают, указанные лица, в вышеперечисленных жилых помещениях или нет.
 
    Спиридоновым И.В. в судебное заседание были представлены квитанции об оплате  коммунальных услуг и услуг газоснабжения обоих жилых помещений, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> года.
 
    В то же время, сам Спиридонов И.В. суду сообщил, что в указанный период квартиру  по адресу <АДРЕС>  и дом по адресу: <АДРЕС> он сдавал в наем за арендную плату жильцам, в связи с тем, что его супруга родом из г. <АДРЕС>, сам он проживал с супругой в <АДРЕС>.
 
    В суде Спиридонов И.В. показал, что жильцы оплачивали коммунальные услуги, и услуги за электроснабжение и газоснабжения.
 
    Свидетель <ФИО4> суду показала, что, является двоюродной сестрой, Спиридонова И.В., Крепковой И.В., Кротовой И.В.
 
    По существу дела Садыкова О.В. суду показала, что несколько раз заходила на квартиру по адресу <АДРЕС> и жилой дом по адресу:  <АДРЕС> и действительно в период с <ДАТА> по настоящее время там проживают квартиранты. На ее вопрос они сообщили, что оплачивают все коммунальные услуги.
 
    Свидетель <ФИО5> суду показала, что является знакомой Спиридонова И.В., Крепковой И.В., Кротовой И.В.
 
     По существу дела <ФИО5> суду показала, что несколько раз заходила на квартиру по адресу <АДРЕС> и видела там, проживающих квартирантов.
 
     Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предъявленные Спиридоновым И.В. суду квитанции об оплате коммунальных услуг, судом установлено, что фактически Спиридоновым И.В. оплата не производилась, а производилась арендаторами указанных выше жилых помещений.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что удовлетворение исковых требований к Крепковой И.В. и Кротовой И.В. приведет к неосновательному обогащению Спиридонова И.В.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковое требование Спиридонова И.В. о взыскании с Крепковой И.В. и Кротовой И.В. оплаченных услуг за газ и коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: <АДРЕС> и по адресу: <АДРЕС>, подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ мировой судья                                                              решил:
 
    Иск Кротовой И.В. и Крепковой И.В. к СпиридоновуИ.В. о взыскании ущерба, связанного с учинением препятствия в пользовании автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> и его разукомплектованием, а также взыскания судебных оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Спиридонова И.В. к Крепковой И.В. и к Кротовой И.В. о взыскании долга за услуги газоснабжения, коммунальные услуги и взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Гафурийский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан.
 
Мировой судья                                           Р.Р. Ахмеров