Решение от 23 июня 2014 года №2-815/2014

Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-815/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-815/2014
            ГД № 2-815-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
             23 июня 2014 года                                                                                                             г. Белгород
 
 
              Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
    с участием: представителя истца Селихова А.М. (по доверенности от <ДАТА2>) Аверич П.Н., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности от <ДАТА3>) Оголь А.Л., третьего лица Милостного А.Ф., в отсутствие: истца Селихова А.М.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селихова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селихов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4>, Милостный А.Ф., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Селизхову А.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Милостного А.Ф. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»..
 
    При обращении Селихова А.М. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах»  в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Селихов А.М. обратился в независимую экспертизу.
 
    Селихов А.М. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; затраты на оформление доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              Истец Селихов А.М. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя Аветич П.Н., который исковые требования  поддержал.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Оголь А.Н.., в судебном заседании иск не признал, считает, что поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, оснований к выплате страхового возмещения у страховщика не имелось и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Милостного А.Ф., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА4>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине водителя Милостного А.Ф.
 
    Страхование гражданской ответственности Милостного А.Ф. в ОСАО «Ингосстрах» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.
 
    Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.  
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, наступил страховой случай, то есть причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Милостного А.Ф. вреда имуществу Селихова А.М. в результате чего, обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика в пределах установленного законом лимита.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется в соответствующую страховую компанию. Пункт 2 данной статьи определяет обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Селихов А.М. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства, не произвела.
 
    Законом об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Селихов А.М. обратился самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы Оценки ООО «Воланд» <НОМЕР> и <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости определена <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательства отчет, представленный стороной истца, суд принимает во внимание отчет независимой экспертизы ООО «Воланд», поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», является полным, ясным и научно-обоснованным. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, он соответствует действительным повреждениям автомобиля; полученные выводы являются обоснованными и постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражает размер причиненного ущерба.
 
    Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик не представил.
 
    <ДАТА6> Селихов А.М. направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой заявил просил выплатить страховое возмещение, представив для страховой компании отчет независимого эксперта.
 
    В силу положений пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.  По согласованию с потерпевшим  и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты  вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. 
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Из материалов дела следует, что претензия Селихова А.М. о производстве страхового возмещения получена ОСАО «Ингосстрах» <ДАТА8> Требования Селихова А.М. в добровольном порядке удовлетворены не были.
 
    Из расчета неустойки, представленного стороной истца следует, что неустойка взыскивается за период с <ДАТА9> (дата обращения в страховую компанию первоначальной выплаты) по <ДАТА10> (дата составления иска в суд). Сумма неустойки за один день невыплаченной страховой суммы рассчитывается исходя из предельного размера страховой выплаты равной <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на <ДАТА11> составляла 8,25%. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 131 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащей по мнению представителя истца взысканию с СОАО «ВСК»  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25%: 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 131 дней).
 
    Признав исковые требования Селихова  А.М. обоснованными, суд не может согласиться с расчетом неустойки, составленным истцом, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30 -дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией, соответственно просрочку за неисполение требования Селихова А.М. следует исчислять с <ДАТА12>
 
    Учитывая, что требования истцом о взыскании неустойки заявлены за период  просрочки с <ДАТА13> по <ДАТА14>, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют, поскольку в заявленный истцом период включается срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Соответственно срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с даты обращения в страховую компанию о первичной выплаты с <ДАТА9>, а с 12.05.2014 г. по 23.06.2014 г., поскольку отчет, подтверждающий размер ущерба был предоставлен вместе с претензией, и именно с этого момента возник спор по размеру страховой выплаты.      
 
    Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. суд учитывает то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следствие подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА15> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С участием представителя истца проведена подготовка по делу и одно судебное заседание.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,  суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.        
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 98, 100,103, 167,194-199, 204,  ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковые требования Селихова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,  неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.
 
      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Селихова <ФИО1> сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              В остальной части иск <ФИО2> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - отклонить
 
              При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
 
 
 
    Мировой судья                                    подпись                                                     И.Н. Боровкова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                      И.Н. Боровкова
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать