Решение от 10 июня 2014 года №2-815/2014

дело № 2-815/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                                 10 июня 2014 года
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Кудрявцевой И.С., с участием представителя истца Ревенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Загородневу А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юлаева Д.С. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 20 минут на 467 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск по вине водителя Загороднева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада 211440, г.р.з. №, принадлежащему истцу. Риск гражданской ответственности водителя Загороднева А.А. был застрахован ООО «Росгосстрах». Юлаева Д.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ей были выплачены денежные средства в размере 40 <данные изъяты>. Считая сумму заниженной, истец провела независимую оценку, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Юлаевой Д.С., за вычетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом уплачено за проведение оценки специалистом-оценщиком <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, а также на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности затрачено <данные изъяты>, перечисленные судебные расходы просила также взыскать с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Сургутского районного суда от 28.05.2014 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Загородневу А. А., а также приняты уточненные исковые требования с учетом наличия в деле соответчиков.
 
    В уточненном исковом заявлении истец не меняя предмет исковых требований, заявила о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Одновременно, заявила о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Загороднева А.А. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец настояла на взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенных судебных издержек, в том числе: за проведение оценки специалистом-оценщиком с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Загороднева А.А. – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Загороднева А.А. – <данные изъяты>, а также на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности затрачено <данные изъяты>, перечисленные судебные издержки просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Загороднева А.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Юлаева Д.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности от 04.04.2014 года, на уточненных исковых требованиях к соответчикам настояла.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкая И.С., действующая на основании доверенности от 10.10.2013 года, извещенная о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. До судебного заседания поступили возражения на заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Загороднев А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.05.2014 года, будучи извещенным о времени и месте судебного рассмотрения иска, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика и ответчика Загороднева А.А.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Загороднева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада 211440, г.р.з. №, принадлежащему Юлаевой Д.С. на праве собственности.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Загородневым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела, в том числе документами материалов дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.01.2014 года, в соответствии с котором Загороднев А.А. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2014 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае при причинении вреда имуществу, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Юлаевой Д.С., претензией от 14.04.2014 года.
 
    Судом в судебном заседании исследован полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0632471354, согласно которому гражданская ответственность собственника машины марки ГАЗ 31105, г.р.з. №, Загороднева А.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0009044373-001 от 28.02.2014 года, ООО «Росгосстрах» выплачена Юлаевой Д.С. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Следуя положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных названным Федеральным законом.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании представителем истца предоставлены сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена специалистом-оценщиком в <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования Юлаевой Д.С. о взыскании стоимости имущественного ущерба обоснованы допустимыми и объективными доказательствами - отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП № 187/2014 от 31.03.2014 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, суд приходит к мнению, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере реального ущерба, причиненного повреждением его имущества, в том числе утрату стоимости транспортного средства, что относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в денежном выражении.
 
        Размер материального ущерба, заявленного истцом, превышает страховую сумму. Следовательно, в пределах, не превышающих размер страховой суммы: <данные изъяты>, - он подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    Сумма причиненного истцу ущерба, превышающего размер страховой выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Загороднева А.А. на основании ст. ст. 1079, 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением имущества и подлежащими удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика путем взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); в части превышающей сумму страховой выплаты с ответчика Загороднева А.А. в размере <данные изъяты> из расчета ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Юлаевой Д.С. на получение полного страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено именно ответчиком ООО «Росгосстрах», что в силу изложенных выше положений закона является основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику является обоснованным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований Юлаевой Д.С. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Юлаевой Д.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, которое подтверждено документально (договором оказания юридической помощи № 04-04-2014\11 от 04.04.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0404\14 от 04.04.2014 года).
 
    С При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.
 
    , суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Распределение расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым осуществить между ответчиками пропорционально размеру взысканных денежных средств. В указанной сумме доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 67, 4%: из расчета: <данные изъяты>: (<данные изъяты> : 100).
 
        Доля ответчика Загороднева А.А. составляет 32, 6 %: из расчета: <данные изъяты> : (<данные изъяты> : 100).
 
        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, а с Загороднева А.А. – <данные изъяты>.
 
        С целью проведения оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом Юлаевой Д.С. было израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 187 от 28.03.2014 года, договором № 187 от 28.03.2014 года на оказание услуг по оценке. Данные расходы истца являются его расходами, связанными с восстановлением нарушенного имущественного права и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Загороднева А.А. – <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Юлаевой Д.С., на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> с учетом пропорционально удовлетворенных требований с каждого из ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Загороднева А.А. – <данные изъяты>.
 
        Также с ответчика Загороднева А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно чеку-ордеру № 5388 от 28.05.2014 года.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Сургутский район с требований материального характера в размере <данные изъяты>, с требований нематериального характера в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юлаевой Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Загородневу А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлаевой Д. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Загородневу А. А. в пользу Юлаевой Д. С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юлаевой Д. С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере <данные изъяты>, с требований нематериального характера в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
 
    Председательствующий судья копия А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда              А.Б.Сухарева-Черненко