Решение от 30 июля 2014 года №2-815/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-815/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июля 2014 года г. Челябинск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска Грошев Д.Г.
 
    при секретаре Мошиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Диденко <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Когут С.М. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Диденко Л.Ю. (далее - ИП Диденко Л.Ю.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком ИП Диденко Л.Ю.  был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является - участие в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей, при необходимости уточнение искового заявления. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику денежную сумму в размере 7 000 руб. ИП Диденко Л.Ю. обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Истец обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2> в размере 7 000 руб., неустойку в размере 13 860 руб., расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 3 895 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Когут С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 190 руб. 50 коп.
 
    Ответчик ИП Диденко Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просила снизить размере неустойки подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ.
 
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Когут С.М. и ответчиком ИП Диденко Л.Ю.  был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор) (л.д.5).
 
    Согласно п. 1.1 Договора «Предмет договора» исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание услуг заказчику: принять участие по иску о защите прав потребителей в суде первой инстанции; при необходимости  уточнить исковые требования.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора цена договора определяется в следующем порядке: вознаграждение в размере 7 000 руб. выплачивается при подписании указанного договора.
 
    Срок выполнения работ по Договору определен двенадцатью месяцами с момента подписания договора (пункт 2.1 Договора).
 
    Во исполнение обязательств по Договору истец Когут С.М., оплатила ИП Диденко Л.Ю. стоимость юридических услуг на общую сумму 7 000 руб.
 
    Истцом Когут С.М. <ДАТА2> выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, согласно которой она уполномочивает Диденко Л.Ю., представлять её интересы во всех судебных органах и других учреждениях.
 
    Когут С.М. уплачен тариф в размере 1 000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности (л.д.31).
 
    <ДАТА2> Когут С.М. и Диденко Л.Ю. посетили захоронение родственников Когут С.М. на кладбище в <АДРЕС>.
 
     <ДАТА3> Диденко Л.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Когут С.М. о защите прав потребителей (л.д.6).
 
     Как усматривается из протокола судебного заседания от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, Диденко С.М. принимала участие в качестве представителя Когут С.М. в судебном заседании. В ходе судебного заседания Диденко Л.Ю. было заявлено ходатайство о предоставлении время для составления мирового соглашения. Каких-либо возражений со стороны Когут С.М. в связи с заявленным Диденко Л.Ю. ходатайством не поступало (л.д.85,86).
 
    <ДАТА4> перед началом судебного заседания назначенного  в <АДРЕС> области Когут С.М. в письменной форме уведомило Диденко Л.Ю. о прекращении договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, с <ДАТА3> в связи с невыполнением договора (л.д.177).
 
    Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.
 
    ИП Диденко Л.Ю. <ДАТА4> представила Когут С.М. для подписания акт выполненных работ по договору от <ДАТА2> Согласно данного акта ИП Диденко Л.Ю. оказала Когут С.М. услуги по Договору на сумму 7 000 руб., а именно: знакомство с материалами дела по иску Когут С.М. к ИП Леонтьеву с выездом на место нахождения спорного имущества (кладбище) - 1 500 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя истца <ДАТА3> - 2 500 руб.; составление проекта мирового соглашения по иску Когут С.М. - 3 000 руб. Когут С.М. от подписания указанного акта отказалась (л.д.175,176).
 
    <ДАТА5> распоряжением, удостоверенного нотариусом <ФИО3> Когут С.М. отменила доверенность, выданную <ДАТА2> Диденко Л.Ю. (л.д.32).
 
    <ДАТА5> Когут С.М. направило письмом заказным с уведомлением в адрес Диденко Л.Ю. заявление, в котором уведомила ИП Диденко Л.Ю. об отзыве доверенности. Также в заявлении Когут С.М. уведомила о расторжении договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2> с требованием о возвращении уплаченных по Договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов с документальным их подтверждением (л.д.50).
 
    Кроме того, <ДАТА5> Когут С.М. направило письмами заказными с уведомлениями в адрес Диденко Л.Ю. два заявления, в которых просила возвратить документы ранее ею переданные Диденко Л.Ю., а также об отзыве доверенности (л.д.51,52).
 
    <ДАТА6> Диденко Л.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.132,133,200,201).
 
    В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Оценив все доказательства в совокупности, судприходит к выводу о том, что ответчиком фактически оказаны услуги истцу  по договору,  возмездного оказания услуг от <ДАТА2> в части ознакомления с материалами дела по иску Когут С.М. к ИП Леонтьеву с выездом на место нахождения спорного имущества (кладбище), а также участия в судебном заседании в качестве представителя истца <ДАТА3> Вместе с тем, суд полагает, с учетом требований разумности предела, оказанные услуги в части ознакомления с материалами дела по иску Когут С.М. к ИП Леонтьеву с выездом на место нахождения спорного имущества (кладбище) - подлежат оплате в размере 1 000 руб.; участие в судебном заседании в качестве представителя истца <ДАТА3> - 2 000 руб. Ответчиком Диденко Л.Ю. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств об оказании истцу услуги в части составления проекта мирового соглашения на сумму 3 000 руб. Таким образом, общая сумма оказанных услуг по Договору ответчиком истцу составила 3 000 руб.
 
    Судом установлено, что ответчик ИП Диденко Л.Ю. по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2> производил все необходимые действия в рамках обязательств по Договору, до момента отказа Когут С.М. от исполнения Договора <ДАТА4>
 
    Доводы истца Когут С.М. о том, что ответчик ИП Диденко Л.Ю. в рамках договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2> не производил никаких действий и не оказывал услуг суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела.
 
    Выезд истца совместно с ответчиком <ДАТА2> на место захоронения родственников Когут С.М. был связан с необходимостью определения объема недостатков, поскольку некачественно выполненные работы на захоронении являлись предметом судебного разбирательства по иску Когут С.М. о защите прав потребителей в <АДРЕС> области.
 
    Также ознакомление ИП Диденко Л.Ю. с материалами гражданского дела <ДАТА3> являлось необходимым условием для полного исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.
 
    Ответчик ИП Диденко Л.Ю. в одностороннем порядке от исполнения договора от <ДАТА2> не отказывался.
 
    Приостановление выполнение обязательств ИП Диденко Л.Ю. по договору от <ДАТА2> вызвано прекращением <ДАТА4> истцом Когут С.М. Договора и последующим отзывом <ДАТА5> Когут С.М.  доверенности от <ДАТА2> на представление ее интересов в рамках заключенного договора.
 
    Поскольку Диденко Л.Ю. на момент рассмотрение дела прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то ответчиком является Диденко Л.Ю. как физическое лицо.
 
    С учетом того, что заявленные требования  истцом о расторжении договора основаны на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактически являются требованиями об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2> данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат частичному удовлетворению, требования истца о возврате, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2> денежных средств за вычетом денежных средств на сумму оказанных ответчиком истцу услуг по договору от <ДАТА2> в размере 4 000 руб. (7 000 руб. - 3 000 руб.).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с досудебным урегулированием спора в размере 3 895 руб. 20 коп. Данные расходы состоят из стоимости уплаченного тарифа за удостоверение нотариальной доверенности - 1 000 руб., а также уплаченного тарифа в размере 800 руб. за отзыв доверенности; почтовых расходов по отправлению трех писем заказных с уведомлением <ДАТА5> на сумму 155 руб. 75 коп.; расходов на проезд из <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> на сумму 1 940 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 190 руб. 50 коп. (л.д.209-211).
 
    Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, связанные с отправление в адрес ответчика <ДАТА5> заявления о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 51 руб. 75 коп. (л.д.37,38,50), а также расходы связанные с копированием процессуальных документов для ответчика по настоящему гражданскому делу в размере 34 руб. 50 коп. (л.д.211).
 
    Расходы, связанные с уплатой тарифа за удостоверение нотариальной доверенности - 1 000 руб., а также с уплатой тарифа в размере 800 руб. за отзыв доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец добровольно отказался от договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, ответчик инициатором расторжения договора не являлся, с <ДАТА2> приступил к исполнению обязательств по Договору.
 
    Также, расходы на проезд из <АДРЕС> в <АДРЕС> и обратно в период с <ДАТА8> по <ДАТА5> на сумму 1 940 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Как усматривается, из представленных документов, проезд осуществлялся в период рассмотрения гражданского дела по иску Когут С.М. о защите прав потребителей в <АДРЕС> области, а также в целях многочисленных обращений к Прокурору <АДРЕС> области.
 
    Кроме того, суд не признает необходимыми расходы истца связанные с набором текста отзыва на сумму 156 руб. (л.д.209,210).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по Договору, за период с 24 сентября 2013 г. по 10 апреля 2014 г., за 198 дней просрочки, из расчета 1% от цены Договора в размере 13 860 руб. на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение правпотребителя в связи с товаром ненадлежащего качества.
 
    Вместе с тем, при исчислении неустойки, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по оказанию услуг необходимо руководствоваться размером неустойки 3%, указанной в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Пунктом 1 статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направлено в адрес ответчика 24 сентября 2013 г. С учетом почтового пробега письма в пределах г.Чебаркуль истечение десятидневного срока предусмотренного ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходится на 05 октября 2013 г. Таким образом, неустойка за период с 05.10.2013 по 10.04.2014 (день обращения в суд) составляет22 560 руб. (4 000 руб. х 3% х 188 дн. (период просрочки)).
 
    Вместе с тем, в соответствии п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 4 000 руб.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и об уменьшении размера неустойки (л.д.207).
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд РФ в своем Определении от 14.10.2004г. № 293-О разъяснил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по Договору до 2 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела - вины ответчика в нарушении прав потребителя, переживаний потребителя, обусловленных частичным не возращением денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию причиненного вреда в размере 200 руб. 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, учитывая требования указанной нормы закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, истец обращался к ответчику с претензией, взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме 3 100 руб.  (4 000+2 000+200) х 50%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    К судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и судебные издержки, которые включают в себя: суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми (ст.ст.88,94 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг  в размере 3 000 руб. за составление искового заявления. Представил доказательства о понесенных расходах (л.д.4).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  судебные расходы  по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 600 руб. (400 + 200).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <ДАТА2> заключенный между индивидуальным предпринимателем Диденко <ФИО4> и Когут <ФИО1>.
 
    Взыскать с Диденко <ФИО2> в пользу Когут <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА2> в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 35 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. 75 коп., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 100 руб., а всего 10 387 (десять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Диденко <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья Д.Г.Грошев