Решение от 15 апреля 2014 года №2-815/2014

    № 2-815/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Скосаревой М.В.,
 
    с участием представителя истца Михальченко А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    представителя ответчика Гаджигасанзаде Н.В. – Учуаткина И.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Медведевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаджигасанзаде Н.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Медведева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаджигасанзаде Н.В., в котором просила взыскать:
 
    - с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;
 
    - с ответчика Гаджигасанзаде Н.В. в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю ... рублей ... копеек, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации транспортного средства ... рублей;
 
    - с ответчиков в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по независимой оценке в размере ... рублей, стоимость доверенности в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей;
 
    - с ответчика Гаджигасанзаде Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГна , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий Гаджигасанзаде Н.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, был поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением собственника Медведевой Т.М.
 
    В порядке прямого возмещения убытков истец Медведева Т.М. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму ... рублей ... копеек.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец Медведева Т.М. обратилась в ООО «...». Согласно составленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила ... рубль ... копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек.
 
    Кроме того, истец Медведева М.Т. понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, а также судебные расходы.
 
    Определением суда от 27.03.2014 принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, в связи с добровольным исполнением, производство по делу к данному ответчику прекращено.
 
    Определением суда от 15.04.2014 принят отказ от иска в части взыскания с Гаджигасанзаде Н.В. материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с Гаджигасанзаде Н.В. в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, ... рублей, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства - ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства- ... рублей; в возмещение судебных расходов стоимость услуг по независимой оценке в размере ... рублей, стоимость доверенности в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, почтовых расходов в размере ... рублей ... копеек.
 
    Истец Медведева Т.М., ответчик Гаджигасанзаде Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Гаджигасанзаде Н.В. – Учуаткин И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в связи с увеличением величины утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы, данная сумма должна быть определена по первоначальной экспертизе.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 12 час. 01 мин. на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н № под управлением собственника Медведевой Т.М. и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением Гаджигасанзаде Н.В.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что Гаджигасанзаде Н.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Следовательно, именно нарушения водителем Гаджигасанзаде Н.В. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями
 
    Паспорт транспортного средства № подтверждает, что Медведева Т.М. является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №.
 
    Страховой полис №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 12 час. 01 мин. на , с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, под управлением собственника Медведевой Т.М. и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением Гаджигасанзаде Н.В. в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинен вред автомобилю «Volkswagen Jetta», г/н №, принадлежащему истцу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признавая вину водителя Гаджигасанзаде Н.В. в причинении вреда автомобилю Медведевой Т.М., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, согласно акту о страховом случае, составленному ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...».
 
    Согласно отчету №, составленному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, составляет с учетом износа ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от 27.03.2014 принят отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, в связи с добровольным исполнением, производство по делу к данному ответчику прекращено.
 
    По ходатайству ответчика Гаджигасанзаде Н.В. при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «...».
 
    Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГс учетом износа составляет ... рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – ... рублей.
 
    Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
 
    Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Следовательно, суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что объем ответственности страховой компании ограничен суммой в 120000 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ответчик Гаджигасанзаде Н.В. как причинитель вреда, обязан возместить убытки причиненные истцу в размере: ... рублей (... рублей – 120000 рублей).
 
    В соответствии с п.п «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с решением ВС РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, в котором указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В данном случае размер утраты автомобилем «Volkswagen Jetta», г/н № товарной стоимости берется судом из заключения судебной экспертизы, составляет ... рублей, и подлежит взысканию с ответчика Гаджигасанзаде Н.В.
 
    Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, подтвержденных договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-19), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), квитанцией ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей (л.д.20 об.сторона); договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-24), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), квитанцией ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей (л.д.26).
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя Михальченко А.В. в размере ... рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82), распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83).
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), квитанцией №на оплату услуг на сумму ... рублей (л.д.28).
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84), а также расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика Гаджигасанзаде Н.В. в размере ... рублей ... копеек (л.д.77-81).
 
    В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу данного искового заявления Медведева Т.М. уплатила государственную пошлину в размере ... рубля ... копейка.
 
    Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копейка подлежит возврату Медведевой Т.М.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведевой Т.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаджигасанзаде Н.В. в пользу Медведевой Т.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке автомобиля в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
 
    Возвратить Медведевой Татьяне Михайловне из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Судья: