Решение от 08 июля 2013 года №2-815/2013г.

    Дело № 2-815/2013г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Евдокимовой С.А.
 
    при секретаре Глуховой М.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Иваненко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года в городе Калаче-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda-Accord», государственный регистрационный №, и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО5, а именно в ООО «Росгосстрах», однако ответчик не произвел страховую выплату. В виду чего истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ХХХХ руб.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ХХХ руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ФИО6, оплату услуг представителя в размере ФИО7, оформление нотариальной доверенности в размере ФИО8.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела надлежаще извещен. При этом представил копию выплатного дела № по факту ДТП, имевшего место 26 марта 2013 года с участием автомобилей «Honda-Accord» под управлением ФИО1 и «Hyundai», под управлением ФИО5
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 15 этого же Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 13 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda-Accord», государственный регистрационный № и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии (л.д.93), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56), отчетом № 176/13 (л.д.71-92). Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.
 
    2 апреля 2013 года ФИО1 организовал проведение осмотра своего автомобиля независимой экспертизы и уведомлением от 27 марта 2013 года (л.д.36) пригласил на осмотр поврежденного транспортного представителя страховой компании. Однако никто на осмотр не прибыл, несмотря на своевременное получение телеграмм.
 
         4 апреля 2013 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда (л.д.37). Письмом от 18 апреля 2013 года № 3841 (л.д.25) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил поврежденную автомашину на осмотр страховщику в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания указала в отказе, что на основании ст. 328 ГК РФ неисполнение одной стороной обязательства по условиям договора влечет за собой приостановление исполнения встречного обязательства.
 
    Суд полагает данный отказ необоснованным, поскольку статья 12 Федерального закона регулирует отношения по установлению размера страховой выплаты и не может быть положена в основу отказа в страховой выплате. Основанием для отказа в выплате являются обстоятельства, при которых ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Независимая экспертиза поврежденного автомобиля была проведена 2 апреля 2013 года, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не прибыл, оценка ущерба проведена без его участия, что не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай имел место и его наступление не оспаривается сторонами. Страховщик имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, однако не сделал этого. Поскольку между истцом и страховой компанией отсутствовали договорные отношения, к данному спору не применима статья 328 ГК РФ.
 
          Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования, размер страховой суммы по договору покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховой компанией.
 
    Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, составила ФИО9, что следует из отчета №176/13, выполненного ООО «Союз Авто» (л.д.71-92).
 
    Оснований не доверять заключению ООО «Союз Авто» №176/13 у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
 
    Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта и приходит к выводу, что общая сумма причиненного ФИО1 реального ущерба составляет ФИО10.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу страховая выплата не была произведена. С учетом этого суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ФИО11.
 
    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.12), согласно которому и расписке, ФИО1 оплатил услуги своего представителя ФИО4 в сумме ФИО12 за представление его интересов в суде по иску к ответчику.
 
    В соответствии с договором № 176/13 и актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО13.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, длительность нахождения спора в суде, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным частично взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере ФИО14, а также взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере ФИО15.
 
    При этом суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности представителю составили ФИО16. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ). Поэтому они также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ФИО17.
 
    Истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию, добровольно его требование удовлетворено не было, в выплате страхового возмещения ему было отказано, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ФИО18 50 копеек, который складывается из 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, поскольку данный отчет являлся необходимым средством доказывания, размера неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, что в денежном выражении составляет ФИО19 57 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ФИО20, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ФИО21, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО22, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО23, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ФИО24 50 копеек, а всего ФИО25 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ФИО26 57 копеек.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы - отказать.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий: