Решение от 03 июля 2013 года №2-815/2013

Мотивированное решение составлено 08 июля 2013 года
 
Дело № 2-815/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием
 
    ответчика Киселевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» к Киселевой Т.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку платежей,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» (далее по тексту – ООО «Созидание-плюс») обратилось в суд с иском к Киселевой Т.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** рублей, неустойку за просрочку платежей в размере *** рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере *** рубля *** копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал на следующие обстоятельства. 28.04.2012 с Киселевой Т.А. заключен договор № № на изготовление кухонного гарнитура стоимостью *** рубля. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2012 стоимость кухонного гарнитура составила *** рублей, в связи с вычетом светильников и трансформатора. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2012 произошло увеличение общей стоимости кухонного гарнитура до *** рублей, поскольку была добавлена стеновая панель. Истец выполнил свои обязательства по договору, изготовив кухонный гарнитур (акт сдачи-приемки от 05.06.2012). Оплата работ должна была производиться Киселевой Т.А. с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Аванс и платежи за май и июнь 2012 года ответчиком внесены. Остальные суммы не оплачены. Долг ответчика составил *** рублей. Согласно п.3.15 договора за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от стоимости заказа. На 20.05.2013 пеня составляет *** рублей *** копеек (*** рублей (сумма заказа)*0,5%*297 (дней просрочки платежа). Поскольку размер пени не может превышать размер основного долга, то пени составляют *** рублей. 20.12.2012 Киселевой Т.А. была направлена претензия с предложением оплатить задолженность и разрешить спор в досудебном порядке, однако ответ на претензию не получен, денежные суммы не выплачены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и прибегнуть к помощи юриста для оказания помощи. Расходы за услуги представителя составили *** рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Киселева Т.А. исковые требования ООО «Созидание-плюс» признала частично: согласилась с основной суммой задолженности в размере *** рублей, возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее в пользу истца неустойки за просрочку платежей в размере *** рублей, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, завышены.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, имающиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Установлено судом, подтверждается материалами дела и признается сторонами, что 28.04.2012 между ООО «Созидание-плюс» и Киселевой Т.А. был заключен договор №г, согласно которого истец обязуется изготовить и установить набор модульной мебели для кухни по адресу: Свердловская обл., г.Березовский, <адрес>, в срок до 29.05.2013. Общая сумма заказа по договору составила *** рубля.
 
    Раздел 2 договора содержит порядок расчетов. В соответствие с п. 2.1.2 изготовление изделия составляет *** рублей, п.2.1.3 предусматривает доставку, сборку и установку изделия в размере *** рублей, согласно п.2.1 договора заказчиком вносится аванс в сумме *** рублей. Кроме того, п.2.3 договора предусматривает условие, в соответствие с которым заказчик производит окончательную оплату в размере *** рубля в рассрочку на 12 месяцев равными платежами (за исключением последнего), а именно:
 
    1.     до 28.05.2012 – *** рублей;
 
    2.     до 28.06.2012 – *** рублей;
 
    3.     до 28.07.2012 – *** рублей;
 
    4.     до 28.08.2012 – *** рублей;
 
    5.     до 28.09.2012 – *** рублей;
 
    6.     до 28.10.2012 – *** рублей;
 
    7.     до 28.11.2012 – *** рублей;
 
    8.     до 28.12.2012 – *** рублей;
 
    9.     до 28.01.2013 – *** рублей;
 
    10. до 28.02.2013 – *** рублей;
 
    11. до 28.03.2013 – *** рублей;
 
    12. до 28.04.2012 – *** рублей.
 
    14.05.2012 дополнительным соглашением № 1 к договору № 4/6 г от 28.04.2012 в названный договор внесены изменения: в п.1.5 договора – работы по договору должны быть выполнены в срок с 25.05.2012 по 29.05.2012; в п.1.2 договора – сумма заказа составляет *** рублей; в п.2.1.2 – изготовление изделия *** рублей, в связи с вычетом двух светильников и трансформатора; в п. 2.1.3 – доставка сборка и установка изделия – *** рубля, в. п.2.2 – аванс, вносимый заказчиком *** рублей до 28.04.2012; в п. 2.3 договора – окончательная оплата заказчиком в размере *** рублей в порядке, предусмотренном договором, за исключением последнего платежа, который заказчику надлежит внести в срок до 28.04.2013 в размере *** рублей.
 
    22.05.2012 дополнительным соглашением № 2 к договору № № г от 28.04.2012 в названный договор внесены изменения: в п.1.5 договора – работы по договору должны быть выполнены в срок с 25.05.2012 по 29.05.2012; в п.1.2 договора – сумма заказа составляет *** рублей; в п.2.1.2 – изготовление изделия *** рубля, в связи с добавлением стеновой панели; в п. 2.1.3 – доставка сборка и установка изделия – *** рубля, в. п.2.2 – аванс, вносимый заказчиком *** рублей до 28.04.2012; в п. 2.3 договора – окончательная оплата заказчиком в размере *** рублей в рассрочку на 12 месяцев равными платежами в сумме *** рублей, за исключением последнего платежа, который заказчику надлежит внести в срок до 28.04.2013 в размере *** рублей.
 
    28.05.2012 дополнительным соглашением № 3 к договору № № от 28.04.2012 в названный договор внесены изменения в п. 1.5 договора по желанию заказчика, в связи с чем работы по договору должны быть выполнены в срок до 05.06.2012.
 
    К исковому заявлению истцом в суд были также представлены калькуляции типового кухонного гарнитура к договору №, в первоначальной редакции и с учетом последующих изменений.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом были выполнены работы по изготовлению, доставке, подъему и монтажу кухонного гарнитура, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 05.06.2012, согласно которому заказчик (Киселева Т.А.) претензий к качеству, объему, срокам выполненных работ претензий не имеет, указанный акт ею собственноручно подписан.
 
    В связи с непоступлением обязательных платежей по договору, 20.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Созидание-плюс» предлагало Киселевой Т.А. погасить задолженность в срок до 15.01.2013 в сумме *** рублей. В соответствие с п.3.15 договора № № от 28.04.2012 за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5 % от стоимости заказа, на 20.12.2012 пеня составила *** рублей. В своей претензии истец указывал, что при урегулировании вопроса о выплате задолженности в досудебном порядке, пени взыскиваться с ответчика не будут. Ответа на претензию от Киселевой Т.А. в адрес истца ООО «Созидание-плюс» не поступало.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Киселевой Т.А. задолженности по договору законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    В своем исковом заявление истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд считает, что размер, подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до *** рублей, при этом принимает во внимание размер, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки.
 
    В силу с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 15.05.2013 между ООО «Созидание-плюс» и Серовым С.В., последний принял на себя обязательство оказать ООО «Созидание-плюс» юридические услуги по содействию в урегулировании спора с Киселевой Т.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей, оплата подтверждается квитанцией расходным кассовым ордером от № № от 30.01.2013.
 
    Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что соответствует принципу разумности.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, составили *** рубля *** копеек.
 
    Итого, общая сумма подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов составила *** рубля *** копеек (*** + *** ).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» удовлетворить в части:
 
    взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание-плюс» задолженность по договору в размере *** рублей и судебные расходы *** рубля *** коп., а всего *** рубль *** коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья Березовского
 
    городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***