Решение от 11 июня 2013 года №2-815/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА> <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:   
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты,  судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-21110, госномер <НОМЕР>, <ФИО4>, нарушил ПДД РФ, в результате чего причинил повреждения автомобилю истца Ниссан  Тиида, госномер <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>, истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако выплаченная сумма 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей оказалась недостаточной для восстановления машины,. В связи с этим, автомобиль истца был осмотрен экспертами, согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, услуги оценки составили 800 (восемьсот) рублей. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей; сумму за услуги эксперта 800 (восемьсот) рублей; сумму, уплаченную за оказание правовой помощи, в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 50% в сумме 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.
 
    Представитель истца <ФИО5> по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен судом.
 
    Учитывая мнение представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.  
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля  Ниссан  Тиида, госномер <НОМЕР>, под правлением <ФИО3>
 
    ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который управляя автомобилем ВАЗ-21110, госномер <НОМЕР>, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    Вина водителя <ФИО4> подтверждается материалами ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, постановлением от <ДАТА4>
 
    В результате ДТП автомобилю Ниссан  Тиида, госномер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. 
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
 
    Согласно Свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Ниссан  Тиида, госномер <НОМЕР>, принадлежит истцу <ФИО3>
 
    Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1596,00  руб.
 
    Истец считает указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Для определения размера фактических понесенных убытков истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт».
 
    Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» от <ДАТА5> стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан  Тиида, госномер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 9734,00 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 800 руб.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страховой выплаты в размере 8138,00 руб. = (9734,00 - 1596,00).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.1  Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 указанного закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» от <ДАТА5> составляет 9734,00 руб. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 800 руб.
 
    Указанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, соответствует Федеральному стандарту оценки <НОМЕР>, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, а также федеральному закону от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают право осуществлять оценочную деятельность, его гражданская ответственность застрахована, также подтверждено его членство в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценке, выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, выявленные повреждения автомобиля соответствуют характеру столкновения и имеют непосредственную причинно-следственную связь с событием ДТП. Оснований, позволяющих усомниться в указанном отчете, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере 8138,00 руб. = (9734,00 - 1596,00), законными и обоснованными. Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 800 руб.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Перед обращением в суд, в адрес ООО «Росгосстрах» истец обращался с заявлением о выплате недостающей страховой суммы в добровольном порядке.
 
    В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание что в досудебном порядке требования истца добровольно удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4069 руб. = (8138 : 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в полном объеме в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> страховую выплату в сумме 8138 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 800 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4069 руб., всего взыскать 18007,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    На заочное решение суда может быть подана также апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               <ФИО1>