Решение от 08 мая 2013 года №2-815/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08.05.2013 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием ответчиков Ельцова В.А., Лукомского В.А., представителя ответчика Хомутовской О.В., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Ельцову ФИО8 и Лукомскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вест» обратилось в суд с иском к Ельцову В.А., Лукомскому В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Ельцовым В.А. был заключен Кредитный договор №40817810604900317040 Ц. Согласно ст. 1 Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в размере 250 000 рублей 00 копеек под 12% процентов годовых, сроком на 36 месяцев с даты заключения договора. Согласно п. 1.4 Кредитного договора ответчик обязался выплачивать комиссию за ведение ссудного счета единовременно в размере 4 % и ежемесячно в размере 1 % от суммы кредита. В соответствии со ст. 2 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика открытый в Банке. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит до 12 числа каждого месяца в размере 10 804 руб. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 Ц/П, согласно которому Лукомский В.А. обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщика. Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №40817810604900317040 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ответчикам, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк» и договора поручительства.
 
    В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
 
    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест» было направлено уведомление ответчикам, о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора, заключенного с ОАО «ВУЗ-Банк», продана по договору цессии Обществу с ограниченной ответственностью «Вест». Также в уведомлениях Общество с ограниченной ответственностью «Вест» требует возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту и предлагает расторгнуть кредитный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчика не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 235 367,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 161 067.88 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 10 592.82 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 59 051.30 руб.; задолженность по просроченной комиссии в размере 4 655.16 руб.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Истец просит взыскать солидарно с Ельцова В.А. и Лукомского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» денежные средства в размере 235 367,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 161 067.88 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 10 592.82 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 59 051.30 руб.; задолженность по просроченной комиссии в размере 4 655.16 руб. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор №40817810604900317040 Ц. Взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553,67 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Вест» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Ельцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что об уступке прав требования, заключенной между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест», на его кредитный договор, уведомлений не получал, своего согласия на уступку прав не предоставлял, он ежемесячно осуществлял платежи в Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк<данные изъяты>
 
    Ответчик Лукомский В.А. и его представитель Хомутовская О.В. в судебном заседании исковые требования также не признали, пояснив, что договор поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукомским В.А. и ОАО «Вуз-банк» в качестве обеспечительной меры по кредитному договору №40817810604900317040Ц от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ельцовым ФИО8 и ОАО «Вуз-банк» в соответствии с п. 8.1 договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ действовал в течение 5 лет, а именно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство прекратилось. В период действия кредитного договора №40817810604900317040Ц от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ со стороны непосредственного заимодавца ОАО «Вуз-банк» и лица принявшего право требования ООО «Вест» по вышеуказанным договорам ни каких письменных требований, как предусмотрено п. 4.1 договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ Лукомскому В.А. не поступало, что нарушает требования договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии факта досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из текста искового заявления ООО «Вест», уведомления о задолженности были направлены ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на «уведомлениях» отсутствует дата написания уведомлений, дата отправки и данные, свидетельствующие об отправке уведомлений по почте. В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного договора поручительства срока, на который оно дано. Как видно из условий договора поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора составляет 5 лет, а именно до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент подачи иска поручительство по договору поручительства №40817810604900317040Ц/П от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, срок права требования к поручителю Лукомскому ФИО9 истек. Исходя из судебной практики на основании п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. В связи с чем, просят в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании солидарно с Ельцова В.А. и Лукомского В.А. задолженности по кредитному договору в отношении Лукомского В.А. отказать.
 
    Выслушав ответчиков Ельцова В.А., Лукомского В.А., представителя ответчика Хомутовскую О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Ельцовым В.А. заключен Кредитный договор №40817810604900317040 Ц, согласно которому банк предоставил Ельцову В.А. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 12 % годовых сроком на 36 месяцев.
 
    Подпунктом 3.1.1 Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 12 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими 10 804 руб., при этом, каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 8 304 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 500 руб. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Ельцова В.А. по кредитному договору №40817810604900317040 Ц, ДД.ММ.ГГГГ с Лукомским В.А. был заключен Договор поручительства №40817810604900317040 Ц/П, согласно которому он обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №40817810604900317040, согласно которому право требования задолженности Ельцова В.А. по кредитному договору №40817810604900317040 Ц, заключенному ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» в размере 199 146 руб. 15 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Условиями кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Ельцовым ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Ц, вообще не предусмотрено право банка передать право требования по настоящему договору третьему лицу как с согласия должника, так и без его согласия. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.
 
    Учитывая указанное, суд считает, что отсутствие условий в кредитном договоре о возможности передачи уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя.
 
    При этом, доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Вест» лицензии на право осуществление банковской деятельности суду истцом не представлено.
 
    Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вест» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Елцова В.А. и Лукомского В.А. солидарно кредитной задолженности в сумме 235 376 руб. 16 коп.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1615/2013).
 
    Также, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Поручительство ответчика Лукомского В.А. обеспечивало кредитный договор N 6-1276 Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства должником должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора поручительства №40817810604900317040 Ц/П следует, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет. Требования к поручителю должны были быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования к ответчику были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, когда поручительство ответчика Лукомского В.А. в силу положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Ельцову В.А. и Лукомскому В.А. о взыскании денежных средств не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Ельцову ФИО8 и Лукомскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд
 
    Судья:                              Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ