Решение от 25 июля 2013 года №2-815/2013

           Дело № 2-815/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2013 года                                                                      г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
 
    при секретаре Бориновой А.В.,
 
    с участием прокурора Киселева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в интересах Шамигулова Адьфира Ягафаровича к Отделу военного комиссариата <адрес> Военному комиссариату <адрес> о взыскании заработной платы (в порядке ст.45 ГПК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Военная прокуратура <адрес> гарнизона в интересах Шамигулова А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о взыскании заработной платы (в порядке ст.45 ГПК РФ). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой <адрес> гарнизона по обращению Шамигулова А.Я. проведена проверка исполнения трудового законодательства в Отделе военного комиссариата <адрес>.
 
    В соответствии ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока двух месяцев до увольнения, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В соответствии ст. 20 Трудового кодекса РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
 
    Вместе с тем, проведенная прокуратурой района проверка показала, что вышеперечисленные требования трудового законодательства в отделе военного комиссариата <адрес> нарушаются.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом <адрес> в лице начальника отдела военного комиссариата <адрес> Саяхова В.К. <данные изъяты> и Шамигуловым А.Я. заключен трудовой договор №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шамигулов А.Я. был извещен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. ДД.ММ.ГГГГ Шамигулов А.Я. был извещен о переносе даты его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шамигулов А.Я. написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Приказом начальника Отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шамигуловым А.Я. был расторгнут трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем расчет с ним в полном объеме произведен не был. Выплата дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начислена, но не выплачена.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла нормы ст. 180 Трудового кодекса РФ в случае, если инициатива расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения исходит от работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, право на получения дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 Прудового кодекса РФ работник не приобретает и выплата указанной компенсации зависит от усмотрения работодателя.
 
    Начальник Отдела военного комиссариата <адрес>, являясь работодателем, счел своего работника Шамигулова А.Я. достойным для начисления дополнительной компенсации, и воспользовался своим правом по назначению последнему дополнительной компенсации, предусмотренной ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
 
    Саяхов В.К. издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
трудовой договорс Шамигуловым А.Я. расторгнут     до истечения предупреждения в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в соответствии со ст. 180 ТК РФ ему назначена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснением начальника Отдела военного комиссариата <адрес> Саяхова В.К.
 
    Вместе с тем финансовым органом военного комиссариата <адрес> выплата не произведена, поскольку сочтена нецелесообразной.
 
    Однако, решение финансового органа военного комиссариата <адрес> не в праве нарушать права Шамигулова А.Я. на вознаграждение за труд предусмотренные ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации.
 
    Частью 3 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В связи с чем просит обязать Отдел военного комиссариата <адрес> выплатить в пользу Шамигулова А.Я. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения задолженности по заработной плате.
 
    Обязать Военный комиссариат <адрес> обеспечить финансирование выплаты задолженности по заработной плате Шамигулова А.Я. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Представитель военной прокуратуры <адрес> гарнизона - помощник <адрес> межрайонного прокурора Киселев А.А. судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Шамигулов А.Я. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с заявление о невыплате ему задолженности по заработной плате, в заявлении просил разобраться. Просьбы о том, чтобы в его интересах в суд обратился прокурор, он в заявлении не указывал. Ответ из прокуратуры он не получил. В суд с иском не обращался, т.к. ждал ответа из прокуратуры, все время находился в <адрес>. Просит исковые требования удовлетворить.
 
            Представитель ответчика Отдела военного комиссариата <адрес> в судебном заседании Поздеева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования военной прокуратуры <адрес> гарнизона не признала. Суду пояснила, что прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
           Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> Поздеева О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования военной прокуратуры <адрес> гарнизона не признала. Также суду пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на свободный труд.
 
    В силу ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращаясь в суд в интересах Шамигулова А.Я., указал на нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности по вопросу не выплаты заработной платы при увольнении(л.д.7 и л.д. 46).
 
    Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является индивидуальный трудовой спор между Шамигуловым А.З., <данные изъяты>, и Военным комиссариатом <адрес>, как работодателем, что подтверждается материалами дела и письменными возражениями ответчика на исковое заявление.
 
    Так, судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Военным комиссариатом <адрес> в лице начальника отдела военного комиссариата <адрес> Саяхова В.К. <данные изъяты> и Шамигуловым А.Я. заключен трудовой договор №, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.
 
    Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, Шамигулов А.Я. был извещен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ним будет расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов.     
 
    Из письма Отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шамигулов А.Я. был извещен о переносе даты его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последствии был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договорс Шамигуловым А.Я. расторгнут до истечения предупреждения в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в соответствии со ст. 180 ТК РФ ему назначена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет Шамигулова А.Я. № начислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Выплата дополнительной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, Шамигулову А.Я. не выплачена.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Тщательно проанализировав законодательство регламентирующее спорные правоотношения, суд приходит о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.
 
    Как видно из материалов дела истец уволен из Военного Комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а требования о защите трудовых прав предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленного законом срока.
 
    Как следует из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В ходе рассмотрения дела Шамигулов А.Я. не представил суду уважительность причины пропуска срока на обращения с иском в суд. Согласно показаниями Шамигулова А.Я., все это время он находился в <адрес> и ждал ответа из прокуратуры, в которую обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, что по имению суда не является уважительной причиной пропуска срока.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Однако в судебном разбирательстве прокурором о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлено, в то время, как ответчик сделал свое заявление по поводу пропущенного срока обращения в суд в отзыве на иск. Так же в судебном заседании прокурор не смог пояснить, почему Шамигулов А.Я. обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор обратился в суд с иском, действуя в интересах Шамигулова А.Я. лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая доводы Шамигулова А.Я. о том, что он был лишен возможности обратится в суд самостоятельно, поскольку он ждал ответа из прокуратуры, то суд признает их неосновательными т.к. они, с учетом разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в интересах Шамигулова Адьфира Ягафаровича к Отделу военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка (в порядке ст.45 ГПК РФ) удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в интересах Шамигулова Адьфира Ягафаровича к Отделу военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о взыскании заработной платы (в порядке ст.45 ГПК РФ) оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года.
 
    Председательствующий судья: подпись              Мосунов О.Л.