Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-815/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2013 года г. Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка №28 Советского округа г. Липецка Мясникова Н.В., при секретаре Гончаровой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Е.Д.О. к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гафарова Е.Д.О. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ее автомобилю причинен ущерб в ДТП 16.11.2011 г. Поскольку автомобиль истца застрахован в рамках добровольного страхования в компании ответчика, который выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспоримом размере. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения 18398 руб. 30 коп., расходы по оценке в сумме 3090 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 21488 руб. 30 коп. и судебные расходы.
Истец Гафаров Е.Д.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца Горбунов В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 15568 руб. 30 коп. с учетом оценки, в остальной части поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика Шальнева А.Ю. в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривала, исковые требования истца не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, размер неустойки и морального вреда.
Третье лицо Скоробогатов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит Гафарову Ельчину Дадашу Оглы.
Судом установлено, что между ООО «БИН Страхование» и Гафаровым Е.Д.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус г/н № и истцу выдан страховой полис № 01165 068957 на основании Правил комбинирования страхования транспортных средств, Хищение+ Ущерб. При этом страховая сумма составила 520 000 руб.
Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на Правил комбинирования страхования транспортных средств от 04.06.2012 года и срок его действия составляет 1 год (с 08.07.2012 года по 07.07.2013 года.)
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что в 16.11.2011 г. в г. Липецке, на ул. 30 лет Октября, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего Гафарову Е.Д.О., под его же управлением и автомобилем Пежо 307 г/н №, принадлежащего Скоробогатову Ю.А., под его же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, которым было выплачено страхового возмещение в досудебном порядке.
Таким образом, коль скоро факт наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству истцадокументально подтвержден, сторонами не оспорен, то истец имеет право на получение страховой выплаты.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно Правил, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает страхователю убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 5920 руб., не согласившись с выплаченной суммой, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ООО «Центр технической экспертизы» № от 13.12.2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 18398 руб. 30 коп., расходы по оценке составили 3090 руб.
Ущерб, причиненный истцу, не превышает страховой суммы и должен быть возмещен в полном объеме.
Учитывая произведенную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в размере 5920 руб., суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 15568 руб. 30 коп., с учетом расходов по оценке, учитывая уточненные требования представителя истца, подтвержденные документально.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <ДАТА7> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия о выплате суммы страхового возмещения истцом была вручена ответчику 06.03.2013 года.
Следовательно, неустойку необходимо считать с 17 марта 2013 года по 26 июня 2013 года ( 15568 руб. 30 коп. х 3 % х 102) = 47638 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства и период фактического использования денежных средств в соответствии с условиями договора, согласованными обеими сторонами, добровольность удовлетворения требований истца по возврату уплаченной суммы страхового возмещения, несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов <АДРЕС>000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вре<АДРЕС>00 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 06.03.2013 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки ООО «Центр технической экспертизы», однако впоследствии данное требование выполнено не было и истец был вынужден обратиться в суд за доплатой страхового возмещения.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 9434 руб. 15 коп.
Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 822 руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Гафарова Е.Д.О. денежные средства по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2012 г., с участием транспортных средств Форд Фокус, г.н. № (страховой полис ООО «БИН Страхование» № 068957) и Пежо 307, г.н. № (страховой полис ООО «СК «Согласие» серия ВВВ №):
сумму страхового возмещения в размере 15568 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9434 руб. 15 коп., неустойку в размере 3000 руб. и представительские расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 822 руб. 73 коп.
Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.В. Мясникова
мотивированное решение изготовлено: 28.06.2013 г.
