Определение от 05 апреля 2013 года №2-815/2013

Дело № 2-815/2013
 
Определение
 
    г. Глазов УР 05 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием: представителя заявителя Вариной Е.Я.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Фефилова С.Н. о признании незаконными действий сотрудников ММО МВД России «Глазовский» по удержанию имущества,
 
установил:
 
    Заявитель Фефилов С.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ММО МВД Росси «Глазовский» по удержанию, принадлежащего ему на праве собственности оборудования в количестве № единиц автоматов развлекательных без денежного выигрыша, со следующими серийными номерами: серия №№№;
 
    - №;
 
    - №;
 
    -№
 
    - № всего- № единицы.
 
    Просит обязать MMO МВД России «Глазовский» возвратить, принадлежащее ему на праве собственности оборудование в количестве № единиц автоматов развлекательных без денежного выигрыша, со следующими серийными номерами: №;
 
    - №;
 
    - №;
 
    -№;
 
    - № всего- № единицы.
 
    В судебное заседание заявитель Фефилов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Варина Е.Я. заявление поддержала, пояснила, что данное игровое оборудование ИП Фефилов сдал в аренду ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование было изъято у ФИО 1. сотрудниками ММО МВД России «Глазовский». В настоящий момент, причины и условия по которым развлекательное оборудование было изъято в рамках УПК РФ отпали, так как вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с КоАП РФ развлекательное оборудование не изымалось и обеспечительные меры не применялись, срок для привлечения к административной ответственности истек. По договору аренды ИП Фефилов С.Н. получал арендную плату, в настоящий момент он лишен права на получение прибыли по данному договору аренды в связи с невозможностью использования спорного оборудования. Просил заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствие со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что заявитель Фефилов С.Н. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП №, что подтверждается свидетельством (л.д.4).
 
    Как следует из материалов дела Фефилов С.Н. приобрел № единицы автоматов развлекательных, которые передал как индивидуальный предприниматель по договорам аренды развлекательного оборудования ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год. Согласно п. 3.1. данных договоров аренды предусмотрена выплата арендной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договоров аренды игрового оборудования связано с осуществлением заявителем Фефиловым С.Н. предпринимательской деятельности.
 
    Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 ГПК РФ. Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Аналогичное положение содержится в ст. 27 АПК РФ.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Производство по заявлению Фефилова С.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ММО МВД России «Глазовский» по удержанию имущества, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья О.В. Кириллова