Решение от 26 мая 2014 года №2-815/14

    Дело № 2-815/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ФИО9 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Веселов ФИО10. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Демидова ФИО11., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <> руб., оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <>, почтовые расходы <> руб., расходы по ремонту автомобиля <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Веселов ФИО12 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Шаброву ФИО13., которая на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что поскольку в страховую компанию ответчика не обращалась, полагает, что ответственность должна нести страховая компания истца ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения.
 
    Третье лицо Демидов ФИО14 в судебном заседании свою виновность в ДТП не отрицал. Пояснил, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» расходы на восстановление автомобиля истца могут быть покрыты за счет страхового возмещения со страховой компании.
 
    Ответчики ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д.65-66).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности Веселову ФИО15 (л.д.28), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.30).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «№ под управлением Веселова ФИО16 и а/м № под управлением Демидова ФИО17
 
    Демидов ФИО18 управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий а/м №, причинив ТС технические повреждения.
 
    Виновность в произошедшем ДТП Демидова ФИО19. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель Демидов ФИО20 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением (л.д.53).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.54).
 
    - пояснениями Демидова ФИО21 (л.д.56), где она пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле по <адрес> по левому ряду, стал тормозить, машину понесло вправо и допустил наезд на стоящий автомобиль. Вину в ДТП признал.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители и на которой отражено расположение автомобилей на проезжей части (л.д.55).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ответчик Демидов ФИО22 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м № застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ЗАО «МАКС». Заявление о прямом возмещении убытков в компанию поступило 21 января 2014 г. (л.д.9).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, ЗАО «МАКС» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой, на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
 
    Однако, как следует из представленных документов, автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Демидову ФИО23., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО полис ССС № №, что подтверждается оригиналом страхового полиса (л.д.68).
 
    Оснований для отказа в прямом возмещении ущерба не имеется.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33) рыночная стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 21.01.2014 г. (л.д.9).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ЗАО «МАКС» до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, с 21.02.2014 года по день вынесения решения 26.05.2014 г. истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 21.02.2014 года по 26.05.2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета: <> руб. х 0,11% х 95 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Веселова ФИО24 взыскано <>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» расходы, понесенные на представителя в размере <> руб. (л.д.37), учитывая категорию и сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.11), расходы по проведению диагностики автомобиля и развал схождения в размере <> руб. (л.д.34-36).
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке извещения в виде телеграммы на осмотр а/м(л.д.7-8) суд отказывает в данной части, при этом исходит из следующего.
 
    В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, а потому возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Веселова ФИО25 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Веселова ФИО26 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., расходы по проведению диагностики автомобиля и развал схождения в размере <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., а всего <>
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.