Решение от 28 апреля 2014 года №2-815/14

Дело № 2-815/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2014 года                          город Пятигорск
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                                 Колесникова Р.А.,
 
    представителя ответчика                                                         Левшиной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Политовой М.Т. к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               ДД.ММ.ГГГГ Истец Политова М.Т. и ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств СЕРИИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля <данные изъяты> по программе «Классик», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.
 
    В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 11 ч.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого имуществу (автомобиль <данные изъяты> был причинен ущерб.
 
    В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ Истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.
 
    Страховщик произвел страховую выплату, Истец, посчитав сумму заниженной и не достаточной для ремонта, обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке перечислить на ее лицевой счет недостающую сумму для ремонта, и в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ с мотивировкой о том, что страховая компания не имеет оснований для пересмотра решения по выплате страхового возмещения. Тем самым нарушив правила к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим, Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства учетом нормативов трудоемкости работ завода- изготовителя, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>. При этом к автомобилю применима утрата товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от полной выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    Просит суд взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного имущества; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Истец Политова М.Т., извещённая о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» Левшина И.Ю., которая в судебном заседании частично признала исковые требования, однако просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК, также просила снизить размер расходов на представителя, снизить сумму компенсации морального вреда.
 
    По итогам проведенной судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной страховой компанией суммы материального вреда, законный представитель истицы Политовой М.Т. Колесников Р.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденного имущества; взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец Политова М.Т. и ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств СЕРИИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого имуществу (автомобиль <данные изъяты>) был причинен ущерб.
 
    В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ Истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы.
 
    Страховщик произвел страховую выплату, Истец, посчитав сумму заниженной и не достаточной для ремонта, обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке перечислить на ее лицевой счет недостающую сумму для ремонта, и в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ с мотивировкой о том, что страховая компания не имеет оснований для пересмотра решения по выплате страхового возмещения. Тем самым нарушив правила к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ
 
    До сегодняшнего дня страховое возмещение полностью не выплачено.
 
    Таким образом, ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от полной выплаты страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ПРАВИЛАМИ СТРАХОВАНИЯ СРЕДСТВ АВТОТРАНСПОРТА страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, не позднее пяти дней с момента получения страховщикомвсех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.
 
    Страхователь Политова М.Т., в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта и с нормами ГК РФ, исполнила свои обязанности, сообщила страховщику о произошедшем страховом случае, а так же предоставила в его адрес необходимые документы по страховому событию, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.
 
    В соответствии с статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу - <данные изъяты>, гос.<данные изъяты>, страховой компанией не отремонтирован, а сумма страхового возмещения истцу в необходимом объеме не выплачена.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Такая обязанность возникла у ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» перед Политовой М.Т. на основании заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства СЕРИИ 04(7)№ от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» страхового возмещения, подлежит удовлетворению, то есть с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммы материального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.
 
    Требование истицы Политовой М.Т. к ответчику ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы неустойки, суд также находит подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, с учетом ходатайства ответчика, при разрешении спора о применении ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Политовой М.Т. <данные изъяты>, а в остальной части требований по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> отказать.
 
    Кроме того, с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Обязанность страховщика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требование истца о возмещении морального вреда законным.
 
    Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципом разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ.
 
    Поскольку требования к ответчику ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>) также подлежит взысканию с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Политовой М.Т. к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>,а в остальной части требований по взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части требований в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты>, отказать.
 
    Во взыскании с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы, отказать.
 
    Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Политовой М.Т. сумму в размере <данные изъяты> в качестве расходов за услуги нотариуса.
 
    Взыскать в пользу Политовой М.Т. с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.В. Бушнев