Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-815/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г.о.Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,
с участием представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без участия: представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/14 по иску Байгузовой Светланы Михайловны к ООО «Страховая Группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Байгузова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования КАСКО страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В связи с наступлением события имеющего признаки страхового, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответ на заявление не последовал.
Истец обратилась для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Звента». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Данный отчет с претензией были направлены в ООО «Страховая Группа Компаньон» для осуществления страховой выплаты. Однако ответ на претензию не последовал.
Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к представителю, услуги которого были оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик дважды выплатил истцу страховое возмещение: первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз в размере <данные изъяты> рублей, разница в <данные изъяты> рублей покрывается безусловной франшизой, предусмотренной договором страхования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Расходы на услуги представителя и требования о компенсации морального вреда считал завышенными и просил их снизить.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги подъезд к <адрес> от М5 водитель автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № ФИО5 не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с последующим наездом на препятствие и опрокидывание. В результате опрокидывания транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Байгузовой на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ни страховая выплата, ни мотивированный отказ в страховой выплате не последовали.
Истец самостоятельно обратилась в ООО «Звента» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в <данные изъяты> рублей.
В связи с проведением оценки истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.11), потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответ на претензию не последовал.
Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
Заключение ООО «Звента» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № 001 МР/СЭ от 29.09.2004 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Звента» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в определенном размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.58, 60).
При таких обстоятельствах требования истца (не поддержанные представителем) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения взысканию не подлежат.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Байгузовой С.М. морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
Согласно п.47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При таких обстоятельствах штраф взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, представлении письменных доказательств, расчетов, участии в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерными выполненной работе и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байгузовой Светланы Михайловны удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Байгузовой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года
Судья С.Г. Шабанов
