Решение от 05 июня 2014 года №2-815/14.

    Дело № 2-815/14. Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.
 
    при секретаре Виноградовой В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .....
 
    .....
 
    гражданское дело по иску Минеева А.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ..... о назначении досрочной пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минеев А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в ..... о досрочном назначении пенсии в соответствии с п. 11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Свои требования мотивирует тем, что его трудовой стаж исчисляется с ..... с момента приема в ..... управление ..... Треста «Гидроуглестрой», где он был направлен на учебу в ..... с отрывом от работы по специальности «.....». ..... он был уволен в связи с призывом на военную службу в рядах Советской Армии. ..... после демобилизации, вновь был принят в ..... управление ..... треста «.....», подземным горнорабочим. ..... комиссия УПФР приняла решение об отсутствии у него правовых оснований, для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что им не выработан специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, при этом комиссия УПФР руководствовалась пп. 11 п. 1 ст. 27, п.1 -2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Ответчик не учел в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период прохождения действительной военной службы в рядах Советской Армии с ..... по ..... г., т. ...... Считает, что поскольку, на момент прохождения службы в Советской Армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета в специальный трудовой стаж периода военной службы, в связи с чем, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав. В период прохождения службы в Советской Армии действовал закон СССР от ..... «О государственных пенсиях» и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета министров СССР от ..... ..... в соответствии с п. 109 которого, установлено, что при назначении на льготных условиях или льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работающих на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (п.п. «а» и «б» п. 16 ) периоды в пп. «к» (служба в составе Вооруженных сил СССР) приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо работе, которая предшествовала данному периоду, либо работе, которая следовала за окончанием этого периода. При этом п. 109 предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работающим на подземных работах с тяжелыми условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а,б» п. 16), период, указанный в пп. «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ. изложенную в постановлении от ..... № 2-П, позицию Пленума ВС РФ, изложенную в постановлении от ..... ..... п.14, считает, что служба в составе Вооруженных сил СССР подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит признать незаконным решение УПФР в ..... от ..... об отказе в установлении пенсии незаконным. Включить специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с ..... по ..... – ..... дн. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... досрочно назначить пенсию по старости в соответствии с пп. 11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ..... Взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    Истец Минеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Востриков В.В. действующий на основании доверенности от ..... г., выданной сроком на один год настаивал на заявленных требованиях. Доводы и исковые требования поддержал, просит признать незаконным решение УПФР в ..... от ..... об отказе в установлении пенсии незаконным. Включить в специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с ..... по ..... – ..... дн. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... досрочно назначить пенсию по старости в соответствии с пп. 11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ..... Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей. Суду пояснил, что ответчик незаконно не включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период прохождения истцом службы в Советской Армии Армии с ..... по ..... – ..... дн. Истец имел достаточный специальный стаж, на момент обращения в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ...... На дату обращения в пенсионный фонд специальный трудовой стаж истца составляет ..... дн., что свидетельствует о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В судебном заседании представитель УПФР в ..... – Добрецова Н.Ю., действующая на основании доверенности ..... от ..... года, выданной сроком до ..... года, исковые требования Минеева А.В. не признала, показала, что ..... за назначением досрочной трудовой пенсии по старости обратился Минеев А.В. В подсчёт стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы: с ..... по ..... – ..... управление ..... Треста «.....» - ..... дн; с ..... по ..... – ОАО «.....» - ..... дн.; с ..... по ..... – ОАО «Шахта Есаульская - Н» - 7 лет 8 мес. 20 дн.; с ..... по ..... – ООО «.....» - ..... дн.; с ..... по ..... – ООО «.....» - ..... дн.; с ..... по ..... – ОАО «.....» - ..... дн.; с ..... по ..... и с ..... по ..... – ЗАО «.....» - ..... дн., а всего ..... В подсчёт стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период прохождения службы в составе вооруженных сил СССР с ..... по ..... – ..... дн. Считает, что пенсионный фонд обоснованно не учел данный период в специальный стаж, поскольку, в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ..... № ....., служба в составе вооруженных сил СССР приравнивалась по выбору обратившегося за пенсии к работе, которая предшествовала данному периоду либо к работе, которая следовала за окончанием данного периода. Эта норма была сохранена и в Законе от ..... ..... «О государственных пенсиях в РФ» ст. 133.1 при назначении пенсий по старости с пп. «а.б» ст.12. При этом специальный стаж должен быть выработан до ..... Данная норма касалась пенсий по старости и не относилась к пенсиям по выслуге лет. Минеев обратился за назначением досрочной пенсии на основании пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицо отработавшее не менее ..... лет на подземных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых независимо от возраста. По ранее действующему законодательству, таким лицам, пенсия назначалась за выслугу лет. Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. Постановлением Совета Министров СССР от ..... № ....., данный вид пенсии не был предусмотрен. Таким образом, при назначении данного вида пенсии в подсчет специального стажа учитывается только работа, выполняемая полный рабочий день в подземных условиях, предусмотренная списками работ и профессий, дающих право на пенсию по выслуге лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лнт. Служба в армии указанными списками не предусмотрена и соответственно период прохождения службы в армии, не подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии истцу.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от ..... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
 
    Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Согласно правой позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении № 2-П от ..... г., в отношении граждан приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
 
    Из материалов дела видно, что истец в период с ..... по ..... (.....) проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР.
 
    Действовавшими во время прохождения истцом военной службы, являлись Закон СССР от ..... "О государственных пенсиях" и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ..... N ......
 
    В соответствии с п. 109 Постановления Совета министров СССР от ..... ..... было установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Подпунктом «к» п. 109 данного Постановления предусмотрена служба в составе вооруженных сил Советской Армии.
 
    Таким образом, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы по специальности.
 
    Согласно копии трудовой книжки, военного билета (л.д. 7-10) Минеев А.А. ..... был принят в ..... управление ..... Треста «.....», где он был направлен на учебу в ..... с отрывом от работы по специальности «.....». ..... он был уволен в связи с призывом на военную службу в рядах Советской Армии. ..... после демобилизации, был принят в ..... управление ..... треста «.....», подземным горнорабочим.
 
    Поскольку после прохождения истцом срочной службы в Вооруженных Силах СССР с ..... по ..... г., он приступил к работе по специальности, предусмотренной Списком N 1 (подземным горнорабочим ..... управление ..... треста «.....»), а также руководствуясь положениями приведенных норм права, суд считает, что период службы Минеева А.А. в Вооруженных Силах СССР с ..... по ..... (..... дн.) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пп.11 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, поскольку после демобилизации из рядов вооруженных сил Советской Армии истец выполнял работу в должности подземного горнорабочего. Таким образом, решение УПФР в ..... от ..... в части отказа во включении Минееву А.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода служба в Вооруженных Силах СССР является незаконным.
 
    Суд считает, что специальный стаж работы Минеева А.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсий по старости, на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, т.е. по состоянию на ..... с учетом спорного периода составляет ..... дней (неоспариваемый период)+ ..... дн. (служба в Советской Армии), что превышает требуемые законом 25 лет, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ и следовательно, оснований для отказа в назначении Минееву А.А. досрочной трудовой пенсии по старости с момента его обращения за пенсией в УПФ РФ в ..... со ..... не имелось.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии),.. . но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)».
 
    ..... Минеев А.В.. обратился в УПФР ..... с заявлением о назначении пенсии, ..... ему было отказано в назначении пенсии. Между тем, на момент обращения с заявлением, т.е. по состоянию на ..... Минеев А.В. имел право на назначение трудовой пенсии. Таким образом, требование истицы о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ..... подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая участие и работу представителя истца - Вострикова В.В. в трех судебных заседаниях (..... г., ..... и ..... г.) а также учитывая требования разумности, категорию рассматриваемого дела, суд считает, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере -9 000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, подтверждена документально.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления -3 000 рублей, которые также подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... в части отказа во включении Минееву А.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода службы в Вооруженных Силах СССР с ..... по ..... (.....).
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... включить в стаж работы Минеева А.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п.11 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с ..... по ..... (.....).
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... назначить Минееву А.В, досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» со ......
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ..... в пользу Минеева А.В. расходы по оплате услуг представителя- 9000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: А.В.Карасовская