Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-815/14
Дело № 2-815/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2014г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
При секретаре Володченко Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко ФИО9 к Комерзан ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, за уступку права аренды магазина № в Торговом Центре «<данные изъяты>», при этом ответчица пообещала уступить право аренды указанного помещения, за <данные изъяты>, в расписке указали, что <данные изъяты>., уплаченных истицей, являются задатком. ДД.ММ.ГГГГг., истица передумала брать в аренду указанный магазин, в связи с тем, что торговля в этом павильоне идет плохо, и истице это не выгодно, а так же то обстоятельство, что в договоре аренды магазина, передача в субаренду запрещена, что в последствии могло негативно сказаться на отношениях с арендодателем. Истица предложила ответчице вернуть ей уплаченные денежные средства, на что последняя ей отказала, что и послужило основанием для обращения в суд. Считает, что выплаченная денежная сумма является авансом, а не задатком, как указано в расписке, в связи с чем подлежит возврату в полном объеме, так как является неосновательным обогащением, в порядке ст. 1102 ГК РФ. Так же просит возместить ей понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>, нотариальная доверенность <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 обязалась переуступить право аренды магазина № в ТЦ «<данные изъяты>», принадлежащего ответчице на праве аренды, а ФИО1 обязалась оплатить за это <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. После получения указанной суммы, ответчица обратилась с заявлением к собственнику помещения, ООО <данные изъяты>», с заявлением о переоформлении договора аренды на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено трехстороннее соглашение между собственником помещения, ФИО2 и ФИО1, от подписи которого ФИО1 отказалась, пояснив это отсутствием денежных средств. По совокупности представленных суду доказательств по делу, считает уплаченную сумму в размере <данные изъяты> задатком, и в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ, не подлежащей возврату, так же считает сумму выплаченную представителю истицы чрезмерно завышенной, считает возможным взыскание судебных расходов по данному делу, на представителя не более <данные изъяты>. Так же просит допросить в качестве свидетеля по делу представителя ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, работает в соседнем с ней магазине. Она планировала продать магазин, о чем узнала осенью ДД.ММ.ГГГГ <адрес> купить, но ФИО2 сказала, что уже есть покупатель и получила задаток <данные изъяты> руб. и договорились с хозяином о переоформлении. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщила, что с тем клиентом не складывается, предложила ей, но уже не было возможности его покупать.
Суд определил допросить в судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО6, представитель ООО «<данные изъяты>», пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «<данные изъяты>» обратилась ФИО2, с заявлением о переоформлением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. магазина № в ТРК «<данные изъяты>» на ФИО1 в связи с достигнутым между ними соглашения об уступки права аренды указанного магазина. При этом пояснила, что между ними было достигнуто соглашение об уступки права аренды магазина, по которому они договорились о передаче права аренды от ФИО2 к ФИО1 за 800000руб. Как пояснила ФИО2, она получила от ФИО1 100000руб., и просила не заключать с ней договора аренды пока оно не рассчитается с ней полностью. На основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГг. было подготовлено трех стороннее соглашение об уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. указанного магазина, между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель), ФИО2 (Арендатор) и ФИО1 (Цессионарий), договор был подписан Арендодателем, и Арендатором, от подписи данного договора Цессионарий отказалась, как пояснила ФИО2, по причине отсутствия денежных средств. Так же пояснил, что договором аренды данного магазина, запрещено переуступать и закладывать свои права и обязанности по настоящему Договору. До ДД.ММ.ГГГГг. ни каких письменных соглашений ни с ФИО2 ни с ФИО1 они не подписывали. На момент получения денежных средств ФИО2 от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., ООО своего письменного согласия на перезаключение договора аренды, не давало.
Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что от заключения сделки переуступки права аренды помещения отказалась ФИО1, договор цессии не подписывала, в силу ее нежелания брать указанный магазин в аренду, о чем она сообщила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Судом установлено, что на момент передачи денежных средств от ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., договора переуступки права аренды указанного магазина между сторонами и арендодателем заключено не было, а лишь предполагалось его заключить в будущем, в связи с чем ФИО2, после получения денежных средств от ФИО1, обратилась к арендодателю с заявлением о переоформлении договора аренды на ФИО1. Как пояснил представитель ООО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГг. ни каких соглашений ни с ФИО1 ни с ФИО2, о передачи прав аренды, общество не подписывало, более того в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 10.1, указано, Арендатор обязуется не переуступать и не закладывать свои права и обязанности по настоящему Договору, из чего следует, что в нарушение указанного пункта договора ФИО2 договорилась с ФИО1 об уступки прав арендатора, без согласия арендодателя, которое было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ФИО1 - ФИО2, до заключения основного договора переуступки права аренды, не могут считаться задатком и расцениваются в соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в качестве аванса, который при не заключении основного договора подлежит возврату. В судебном заседании ответчик обратного не доказал.
Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращена.
Рассматривая вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности возникших правоотношений, длительности судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные последней по делу судебные расходы, в размере: <данные изъяты>. - за услуги представителя, <данные изъяты>. - госпошлина по делу, <данные изъяты>. - за составление нотариальной доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, переданных ФИО2 в адрес ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ
