Решение от 24 мая 2013 года №2-815/13

    2-815/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24.05.2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Н.З. к Петрову О.В. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моргунова Н.З. обратилась в суд с иском к Петрову О.В. о компенсации морального вреда, указав, что является <данные изъяты> (в порядке п. 8 ст. 42 УПК РФ) по уголовному делу №, возбуждённому в отношении Петрова О.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 103 УК РСФСР - покушение на убийство <данные изъяты> ФИО1 Вина Петрова О.В. в форме прямого умысла подтверждена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда от 05.09.2012 г. по делу № о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроковой давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства. 14 декабря 1991 года, в период времени с 04 до 06 часов, Петров О.В., находясь на кухне в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и желая этого, решил совершить убийство ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла Петров О.В. взял лежавший на кухне нож и умышленно, с целые убийства, нанес им ФИО1 не менее одного удара в жизненно важный орган - в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в жизненно важный орган - в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в жизненно важный орган - в область шеи по передней поверхности, и верхних конечностей. ФИО1., пытаясь позвать на помощь, и при наличии возможности скрыться от нападающего, разбила оконное стекло кухни- однако Петров О.В. применяя силу, затащил ее внутрь квартиры. После этого взял стеклянную бутылку, которой умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, нанес еще не менее одного удара в жизненно важный орган - в левую височную область ФИО1 и не менее одного удара в область правого плечевого сустава. Затем, с целью изготовления орудия с острой кромкой, разбил стеклянную бутылку, которой ранее наносил повреждения потерпевшей, и осколком стеклянной бутылки умышленно нанес не менее одного удара в жизненно важный орган - в область шеи ФИО1 по передней поверхности с переходам на правую боковую поверхность, в область задней поверхности грудной клетки, в область правого плечевого сустава и правого плеча, а также в область левого плечевого сустава, в результате чего ФИО1 потеряла сознание. Убедившись, что ФИО1 причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, и решив, что последняя в результате его преступных действий скончается, Петров О.В. скрылся с места происшествия. Однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате оказанной своевременной и квалифицированной медицинской помощи ФИО1 осталась жива. Вышеизложенное описание событий совершенного преступления свидетельствует о степени вины Петрова О.В. и степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), которые испытали ФИО1 и сама Моргунова Н.З. Согласно заключению <данные изъяты>, Петров О.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Кроме того, при осмотре 10.01.1992 г. в <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не свыше 21 дня, в виде ссадин - как не причинившие вреда здоровью человека. Сформировавшийся после заживления раны <данные изъяты> ФИО1 является стойким, неизгладимым, повлек изменение <данные изъяты>, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда ее здоровью. После совершения преступления Петров О.В. скрылся от уголовной ответственности (находясь в розыске) более 10 лет. По мнению истца Моргуновой Н.З., <данные изъяты> так и не смогла оправиться от случившегося и, по истечении девяти лет страданий и ночных кошмаров, <данные изъяты>. В связи с изложенным истец Моргунова Н.З. будучи признанной <данные изъяты> в порядке п.8 ст. 42 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 42 УПК РФ, считая себя лицом претерпевшим все те физические и нравственные страдания, которые испытала <данные изъяты>, подавая иск «вместо <данные изъяты>», как указала Моргунова Н.З., просила суд взыскать в ее пользу с Петрова О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Моргунова Н.З. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца по ордеру Спиричева О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что именно преступление совершённое Петровым О.В. стало причиной смерти ФИО1 Данное преступление не было переквалифицировано. ФИО1 никому не говорила по какой причине она хочет <данные изъяты>. ФИО1 переживала, что её внешность была изуродована.
 
    Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бородаенко В.В. в судебном заседании исковое заявление не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> через 10 лет после совершения преступления Петровым О.В. Отсутствует причинно-следственная связь между совершённым преступлением и <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 после совершением Петровым О.В. данного преступления прожила 10 лет. Факт нанесения телесных повреждений Петровым О.В. не доказан. В исковом заявлении указано, что Петров О.В. скрывался от следственных органов, находясь в розыске. В материалах уголовного дела имеются акты, в которых розыскное дело в отношении Петрова О.В. было утеряно. Спустя 12 лет розыскное дело было обнаружено и спустя 2 месяца Петров О.В. был доставлен в отделение полиции..
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом Петров О.В., обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 103 УК РСФСР - покушение на убийство ФИО1 <данные изъяты> истца Моргуновой Н.З., которое было им совершено 14 декабря 1991 года.
 
    ФИО1 скончалась 22.06.2000года, причина смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о ее смерти и актовой записью о смерти (т.1 л.д.76,113 уголовного дела №).
 
    Постановлением Железнодорожного районного суда от 05.09.2012 г. по делу № уголовное дело в отношении Петрова О.В. по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15,103 УК РСФСР, т.е. покушение на убийство в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования было прекращено. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.7-8).
 
    Указанным Постановлением Моргунова Н.З. была признана <данные изъяты> по данному уголовному делу на основании п.8 ст. 42 ГПК РФ, в связи с чем обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Вместе с тем, как указано в п.5. Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010.№ 17(в ред. от 08.02.2012г.) «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
 
    По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
 
    Судом установлено, что преступление в совершении которого обвинялся Петров О.В. непосредственно было направлено против ФИО1.- <данные изъяты> истца Моргуновой Н.З. и которая, в силу закона ( ч.1 ст. 41 УПК РФ) не была наделена правом на компенсацию морального вреда, поскольку таким правом обладала ФИО1 которой непосредственно был действиями Петрова О.В. причинен вред и которая сама могла реализовать свое право в установленном законом порядке, но этого не сделала по своей воле.
 
    Из содержания п.8 ст. 42 УПК РФ усматривается, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего.
 
    Однако, судом не установлено, а истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что смерть ФИО1 в 2000 году. наступившая от <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с преступлением совершенным Петровым О.В. в отношении нее в 1991 году.
 
    Как установлено судом действия Петрова О.В. были квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на убийство, т.е. по ст.ст. 15,103 УК РСФСФ, в дальнейшем его действия не переквалифицировались.
 
    Железнодорожным судом г. Воронежа рассматривалось уголовное дело также по обвинению Петрова О.В. только в совершении покушения на убийство ФИО1
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по факту смерти ФИО1 не возбуждалось, поскольку в соответствии с ответом заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 19.04.2012 № материал проверки по факту смерти ФИО1 в прокуратуру в 2000году не поступал, отсутствует подтверждение возбуждения уголовного дела по указанным обстоятельствам и в отделе полиции № 5, книги учета сообщений о преступлениях за 2000 год уничтожены по истечению срока хранения (Т.1 л.д. 123,126 уголовного дела №).
 
    Таким образом, судом не установлено, что последствием смерти ФИО1 в 2000 году явилось совершенное в отношении нее преступление Петровым О.В. в 1991 году, а не умышленные действия ФИО1 в отношении себя не связанные с действиями Петрова О.В.
 
    Признание Моргуновой Н.З. <данные изъяты> в рамках уголовного дела по обвинению Петрова О.В. в совершении преступления в отношении <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 9-11) само по себе не может являться в силу ст. 61 ГК РФ доказательством наличия таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Моргуновой Н.З. к Петрову О.В. о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.М. Ермолов.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.