Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-815-13
Дело № 2-815-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 июня 2013 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием представителя истца Самсонова А.В.,
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере ХХХ копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, оплату услуг оценщика в размере ХХХ рублей, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ произошел страховой случай, по которому ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме ХХХ копеек, что не соответствует фактической сумме ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом № ХХХ, составленным ИП «Лозовой М.Е.», составил с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ копейки.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ. С учетом положений ст.15, п.п.2 п.2 ст. 929ч.1, ч.1 ст. 931, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ копейки. В связи с ненадлежащим оказанием услуги она также просит взыскать с ответчика в её пользу с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей, оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ХХХ рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ХХХ м автодороги «Дон» водитель Ахмедов Х.М., управляя автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Заболотнего С.А., который принадлежит на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, согласно акту осмотра транспортного средства № ХХХ причинены механические повреждения (л.д.83).
Определением от ХХХ инспектора по ИАЗ ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВР России по РО в возбуждении административного производства в отношении водителя Ахмедова Х.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что причиной ДТП явилось несоблюдение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Ахмедова Х.М.(л.д.13).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, водителем которого был Ахмедов Х.М., застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис - ХХХ, срок действия с ХХХ (л.д.15).
ХХХ Миронова Ю.М. обратилась с заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника (л.д.80).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ХХХ Ростовского филиала ЗАО «Технэкспро», составленного на основании направления страховщика ООО «Росгосстрах», у автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, имеются повреждения крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, двери передней правой, стекла двери передней правой, механизма стеклоподъёмника этой двери, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого короба, средней стойки правой боковины, требуется устранение перекоса проема правых дверей (л.д.83).
На основании выявленных повреждений данного автомобиля в результате ДТП ЗАО «Технэкспро» был составлен расчёт № ХХХ, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет ХХХ копеек (л.д.85).
Данная сумма в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП была зачислена ответчиком на имя Мироновой Ю.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.10) и актом о страховом случае № ХХХ (л.д.86).
Согласно отчету № ХХХ, составленному экспертом-оценщиком НП «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ХХХ копейки (л.д.18-68).
ХХХ в Новошахтинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на дату ДТП от ХХХ с учётом износа.
ХХХ в ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НП «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу автотовароведческой экспертизы за № ХХХ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа транспортного средства составляет ХХХ копейки, без учета износа транспортного средства ХХХ копеек.
Таким образом, суд установил, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащий Мироновой Ю.М., получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ХХХ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере ХХХ копейки из расчета: ХХХ копейки (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом износа транспортного средства) - ХХХ копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона), и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом указанных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме.
Вместе с тем, истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.
С учетом этого, а также исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, отказав в остальной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ рублей (л.д.91) и услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ХХХ рублей (л.д.9), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, а в остальной части требования по оплате расходов на представителя подлежат отказу в удовлетворении.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Ю.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, оплату услуг оценщика в размере ХХХ рублей, оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере ХХХ рублей, а также штраф в размере ХХХ копеек, а всего ХХХ копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
