Решение от 15 июля 2014 года №2-814/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-814/2014
 
                                                                                                                                                             Дело № 2-814/2014
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург 15 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
 
    с участием представителя истца Балалаевой Л.В.,
 
    ответчика Дылдиной Д.Н., при секретаре Мешечко Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
 
 
установил:
 
                Давыдов А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением  к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании  суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (20% от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаты дополнительных услуг по осмотру автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                В обоснование исковых требований Давыдов А.П. указал, что 23 марта 2013 года в 14:40 часов в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащего истцу под управлением Абрамова А.В.; <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением собственника  Штернштейна П.А., <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Копытовой С.П., <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Горбушкину А.Г.
 
                Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абрамовым А.В., управлявшим автомобилем истца. Гражданская ответственность Абрамова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 года по иску Штернштейна П.А. к ООО «Росгосстрах», Абрамову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Абрамова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Штернштейну П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлена степень вины водителя Штернштейна П.А., которая составляет 20%, и степень вины Абрамова А.В., которая составляет 80%.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2014 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2014 года оставлено без изменения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Уральский региональный расчетный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Абрамов А.В., и принадлежащего истцу, составляет  с учетом износа деталей и узлов, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно, 20% от этой суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, дополнительные услуги по осмотру транспортного средства составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по эвакуации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании  представитель истца  Балалаева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 37),  заявленные требование поддержала, пояснила следующее:
 
    При рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Штернштейна П.А. и встречному иску Абрамова А.В. была установлена вина Абрамова А.В., которая составляет 80%.  Гражданская ответственность Штернштейна П.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Установленный лимит ответственности составляет 120000 рублей.
 
    10.07.2013 года истец представил транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на осмотр в <НОМЕР> куда был приглашен водитель Штернштейн П.А., однако Штернштейн П.А. для осмотра автомобиля не явился, своего представителя не направил,  страховая компания- ответчик- о проведении осмотра не извещался.
 
    <ДАТА> было составлено экспертное заключение <НОМЕР> и 23.07.2013 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.20-29).
 
    Истец считает, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства,  оплата услуг оценщика, почтовые расходы,  оплата дополнительного осмотра транспортного средства относятся к прямому ущербу и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Дылдина Д.Н., действующая на основании доверенности (л.д.41), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Пояснила, что если ущерб  и подлежит взысканию, то только с учетом степени вины  Абрамова А.В. в размере 20%.  В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> просила отказать в связи с тем, что, в соответствии с Правилами ОСАГО, расходы по транспортировке входят в стоимость ущерба и оплачиваются только при эвакуации транспортного средства с места ДТП  до места стоянки (один маршрут).
 
    Кроме того, пояснила, что истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, однако к заявлению не приобщил пакет документов,  требуемый  для осуществления страховой выплаты; ответчика для осмотра транспортного средства не вызывал, телеграмму направлял только Штернштейну П.А., в связи с чем просит в удовлетворении требований по оплате почтовых расходов отказать.
 
    К участию в судебном заседании в качестве третьих лиц были привлечены Абрамов А.В., Штернштейн П.А., Горбушин А.Г., Копытова С.П., ООО «Росгосстрах». Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика,  положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
         Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
          В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
             Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 года, вступившим законную силу 10.01.2014 года (л.д.11-15, 16-18), установлена вина Абрамова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, составившая 80%, и вина Штернштейна П.А., составившая 20%.В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары,  заднего левого фонаря, заднего левого крыла, капота, решетки радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2013 года (л.д 9).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Штернштейна П.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис <НОМЕР>.
 
    <ДАТА11> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в заявлении не указал реквизиты для выплаты страхового возмещения.
 
    10.07.2013 года истец представил транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на осмотр в <НОМЕР> куда был приглашен водитель Штернштейн П.А., однако Штернштейн П.А. для осмотра автомобиля не явился, своего представителя не направил.
 
     Из экспертного заключения  <НОМЕР> от 10.07.2013 года, выполненного <НОМЕР> усматривается, что  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о членстве в Российском союзе автостраховщиков и полисом обязательного страхования ответственности страховщика (л.д.29, 29-оборот).
         Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
     Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем истца, составила 80%,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в этом же размере, причем данное соотношение относится как к стоимости восстановительного ремонта, так и к оплате услуг оценщика, и к  компенсации расходов по оплате осмотра транспортного средства, и к оплате расходов на  услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки.
 
    Расчет сумм, подлежащих взысканию:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
 
     <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате  дополнительного осмотра транспортного средства
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>%=360 - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора  со стоянки к месту проведения экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворению не подлежат,  поскольку всоответствии с пп. "б" п. 60 Правил об ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит  эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
 
                Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы Штернштейну П.А., в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку  телеграмма направлялась только в адрес Штернштейна П.А., ответчик же о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не извещался (л.д.19).
 
    Мировой судья учитывает, что поскольку истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчиком, нет оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                  В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.48). Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истцом  заявлены требования о взыскании расходов по  оплате нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Данной  доверенностью истец уполномочивает Балалаеву Л.В., Абрамова А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять свои интересы в органах ГИБДД, военкомате, во всех судебных, административных, государственных и иных  учреждениях и организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана 20.01.2014 года  на срок 2 (два) года, в связи с чем  истцом не представлено доказательств, что она выдана только для представления его интересов по данному делу.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного  бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования  Давыдова А.П.  к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давыдова А.П. денежные средства в счет:
 
    -  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства    по страховому случаю  от 23.03.2013 года (полис  <НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - компенсации расходов по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - возмещения  расходов по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Во взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Давыдова А. П. штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем  <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
    Мировой судья                                                                                Л.В. Шваб