Решение от 25 июня 2014 года №2-814/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -814/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
25.06.2014 г.                                                                               г. Салават
 
        Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Поляковой <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Полякова обратилась в суд  с  иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультирование по правовым вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа 50 % от присужденной суммы. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3> по вине водителя Валиева Р.Г. Гражданская  ответственность  третьего лица  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение по ДТП.
 
         В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Гашимов  иск поддержал полностью.
 
          Истица заявлением просила суд рассмотреть дело без их участия.
 
            3-е лицо Валиев Р.Г. заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать ущерб со страховой компании.
 
          Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление иск отклонил, указав, что  доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми, поскольку в отчете нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и стоимости нормо-часа. Таким образом, считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.
 
          Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
          Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
       Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
       На основании п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 руб.
 
        В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
       При этом, из содержания указанной норма следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
        Кроме этого, в соответствии с. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Доказательств того, что ответчик принимал меры к проведению оценки в течение 5 рабочих дней после обращения Рожковой, в материалах дела нет и ответчиком суду не представлено. Истец самостоятельно произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которую приглашался представитель страховой компании.
 
        При этом, как следует из вышеприведенных норм права, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА3> в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Валиева Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР>  под управлением Полякова Е.В., принадлежащего Поляковой М.Л. на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Валиев Р.Г.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>   на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).
 
        Истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к специалисту ИП Степанов И.И. Как видно, из отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного экспертом ИП Степанов И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з<НОМЕР> (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Страховая компания отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения. Следовательно, истице не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Ответчик доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
 
          На основании изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ИП Степанов И.И. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Таким образом, доказательства, подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая в страховую компанию Поляковой были представлены.
 
          С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что не предоставление потерпевшей страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, заверенного комплекта документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, при этом учитывая, что доказательства подтверждавшие стоимость восстановительного ремонта и наступление страхового случая истцей в страховую компанию были представлены, суд считает, что все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
             В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в размере 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  из  расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 40 %.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за консультирование по правовым вопросам в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Поляковой <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходы на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета  госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова