Решение от 05 августа 2014 года №2-814/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                              05 августа 2014 года                                 
 
 
    Мировой судья судебного   участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Русаковой А.А.,                                                                                                         
 
    с участием представителя истца по доверенности  Наумовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Харина Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
 
установил:
 
 
    Истец  Харин Д.В. обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «Росгосстрах» указав, что 20.02.2014 г. водитель Кудряшов С.А., управляя а/м «ВАЗ 2121 Нива» г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД и допустил столкновение в а/м «ВАЗ 2114» г/н <НОМЕР> под управлением истца. Автомобиль истца застрахован ответчиком, в связи с чем истец обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о страховом случае от 20.02.2014 г. для прямого возмещения убытков, причиненных его транспортному средству. В соответствии с актом о страховом случае №0009152438-001 истцу было перечислено 11 640 руб. 80 коп.  Истец не согласился с данным размером и обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно заключению №599 стоимость восстановительного ремонта составляет 40 001 руб. 18 коп. За экспертизу оплачено 2 884 руб. После проведения экспертизы истец снова обратился к ответчику с вопросом по дальнейшей выплате, но в выплате ему было отказано. Просил взыскать с  ответчика доплату суммы страховой выплаты в размере 28 360 руб. 38 коп., оплату за проведения экспертизы в сумме 2 884 руб., штраф и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Харин Д.В. не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Представителем истца по доверенности Наумовой Т.Н. в судебном заседании было представлено заявление, в котором Харин Д.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Харина Д.В. с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Т.Н. уменьшила исковые требования, поскольку ответчиком 22.07.2014 г. истцу еще было перечислено страховое возмещение, в связи с чем просят взыскать с ООО «Россгострах»  доплату суммы страховой выплаты в размере 17 072 руб. 60 коп., включая оплату за проведения экспертизы в сумме 2 884 руб., штраф и судебные расходы за доверенность в сумме 1000 руб., составление заявления ответчику 1000 руб., составление иска 2000 руб., представительство в судебном заседании 3 500 руб., уточнение искового заявления 1 500 руб. составление заявлении о взыскании судебных расходов 500 руб.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.32), по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Харин Д.В. является собственником автомобиля  «ВАЗ-21114» г/н  <НОМЕР> (л.д.8).
 
    Как следует из копии акта №0009152438-001 о страховом случае по ОСАГО, страховой компанией ООО «Росгосстрах» было принято 27.03.2014 г. решение о страховой выплате Харину Д.В. (выгодоприобретателю) в размере 11 640 руб. 80 коп. по ДТП 20.02.2014 г. (виновник Кудряшов С.А. а/м «ВАЗ 2121Нива» г/н <НОМЕР>) (л.д.9,26).
 
    Кроме этого, ООО «Рсоссгострах» 22.07.2014 г. по страховому акту №0009152438-001 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 171 руб. 78 коп. (л.д.58,59).
 
    Согласно заключению №599 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подготовленному ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» 26.05.2014 г. на основании акта осмотра транспортного средства стоимостьустранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 40 001 руб. 18 коп. За подготовку заключения истец оплатил 2 884 руб. (л.д.10-25).
 
    Хариным Д.В. в адрес страховщика направлялось заявление о доплате страхового возмещения (л.д.27).
 
    При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст.935 ГК РФ), возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63 и 64 Правил).
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность Харина Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то страхователь рассмотрев заявление потерпевшего в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  принял 27.03.2014 г. решение о страховой выплате Харину Д.В. (выгодоприобретателю) в размере 11 640 руб. 80 коп. по ДТП 20.02.2014 г. (виновник Кудряшов С.А. а/м  «ВАЗ 2121 Нива» г/н <НОМЕР>).
 
    В свою очередь, истец не согласился с данным размером ущерба и направил страховщику заявление с требованием произвести дополнительную выплату в счет страхового возмещения в сумме 28 360 руб. 38 коп.
 
    22.07.2014 г. ООО «Росгосстрах» еще выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 171 руб. 78 коп.
 
    Таким образом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 25 812 руб. 58 коп.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение страховщиком требований истца по  заявлению о доплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Оценивая представленные со стороны истца доказательства относительно размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2014 г., суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение №599 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подготовленное 26.05.2014 г. ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющем специальное профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
 
    При этом, ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение,  не представлено.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения составляет 17 072 руб. 60 коп. = (42885руб. 18 коп. (размер убытка: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (40001 руб. 18 коп.) и оплата за производство заключения (2884 руб.) - 25 812 руб. 58 коп. (размер страхового возмещения выплаченного страховщиком)).
 
    При этом, размер причиненных истцу убытков не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточен для осуществления страховщиком доплаты страхового  возмещения.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований и возражений на иск, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 072 руб. 60 коп.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 17 072 руб. 60 коп., а принимая во внимание, что ответчиком не было удовлетворено в полном объеме заявление Харина Д.В. о доплате страхового возмещения, то взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере -  8 536 руб. 30 коп.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах  по составлению судебной доверенности в размере 1000 руб. суд, учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., суд учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и   интересы Харина Д.В. у мирового судьи представляла Наумова Т.Н. по нотариальной доверенности и принимала участие в одном судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №155 от 20.06.2014 г. заключенный между Хариным Д.В. (заказчик) и ООО «Третье тысячелетие» (заказчик) в лице директора Наумовой Т.Н. предметом которого являлось составление исполнителем заявления ответчику - 1000 руб., исковогозаявления 2000 руб.  и представление интересов в суде 3500 руб. (за один день судебного заседания), также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.06.2014 г. на сумму 6 500 руб. и от 05.08.2014 г. на сумму 2000 руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере   8000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 682 руб. 90 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Харина Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в  пользу  Харина Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в размере 17 072 руб. 60 коп., штраф в размере 8 536 руб. 30 коп., расходы по составлению судебной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 34 608 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 90 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 90  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА10>
 
 
           Мировой судья                                                                  А.С. Турбина