Решение от 30 июня 2014 года №2-814/2014

    Мотивированное решение составлено: 02.07.2014.
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года                          город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-814/2014 по исковому заявлению Анкудинова С. Л. к Алиеву Р. Х. О. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Анкудинов С.Л. обратился в суд с иском к Алиеву Р.Х. о взыскании долга, указав, что в соответствии с договором займа от *Дата* и письменной расписки от того же числа, Алиев Р.Х.О. получил от истца <сумма> с условием возврата *Дата*. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в размере <процент>% от суммы займа за каждый день просрочки. На неоднократные требования ответчик долг не вернул. В связи с изложенным истце вынужден обратиться в суд для взыскания суммы займа и штрафа за период с *Дата* по *Дата* при этом за подготовку иска он заплатил <сумма>.
 
    На основании изложенного, истец просит: взыскать с Алиева Р.Х.О. сумму основного долга в размере <сумма>; штраф за просрочку возврата долга за период с *Дата* по *Дата* из расчета <сумма> за каждый день просрочки, итого <сумма>; государственную пошлину в размере <сумма>, за подготовку иска – <сумма>.
 
    Истец Анкудинов С.Л. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с ответчиком они сотрудничали около дух лет, фирма, где он (истец) являлся руководителем, сдавала в аренду ответчику помещения в *Адрес*. Ответчик занимался поставкой фруктов и овощей. В конце *Дата* года ответчик обратился к нему с личной просьбой дать в долг <сумма>. Он денежные средства ответчику передал наличными, в присутствии трех свидетелей, при этом ответчик добровольно составил расписку о получении денежных средств, а так же подписал договор займа. Денежные средства он передал ответчику в день составления расписки, в кабинете *Адрес* *Дата*. Денежные средства у него хранились в сейфе указанного кабинета, были не в банковской упаковке, купюрами по <сумма> и по <сумма>. По возражениям ответчика, которые последний заявлял в судебном заседании *Дата* пояснил, что ответчик долг ему не возвращал. <сумма>, о которых пояснил ответчик – это деньги, которые поступили на счет ООО «<данные изъяты>», как кредитные средства, полученные по договору с банком «<данные изъяты>» еще в *Дата* года. В дальнейшем действительно покупатель – ООО «<данные изъяты>» перечислял на счет ИП ФИО6 денежные средства за поставленные фрукты и овощи по договору между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6. Он не отрицает, что фактически обязательства по поставке овощей и фруктов по названному договору исполнял Алиев Р.Х., но по достигнутой ими договоренности эти деньги получила его (истца) жена, в счет оплаты помещения, приобретенного Алиевым Р.Х. у него (истца). Фактически по указанному договору поставки было перечислено 7 платежей на общую сумму <сумма> в период с *Дата* по *Дата*. Данные денежные средства не имеют ни какого отношения к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, первоначально обещал рассчитаться, потом стал от него скрываться, менять место жительства, он (истец) узнал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с кредитами и решил обратиться в суд. Штрафные пени, установленные в договоре установили просто как гарантию, не намереваясь их применять, ни каких фактических отрицательных последствий, повлекших причинение каких- то убытков, от неисполнения ответчиком своих обязательств, для него (истца) не наступило.
 
    Ответчик Алиев Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    В судебном заседании *Дата* ответчик Алиев Р.Х. пояснял, что фактически денежные средства от истца в размере <сумма> он не получал. Он приобрел у истца помещения, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» за <сумма>, при этом перечислил истцу <сумма>, в дальнейшем перечислил еще <сумма>. Расписку о получении денежных средств и договор займа он подписал, как гарантию того, что отдаст истцу оставшиеся <сумма> за покупку помещений. Так как у него сложилось тяжелое материальное положение, то он не смог выполнить свои обязательства до настоящего времени. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска, так же считает неоправданно завышенным размер штрафа.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Анкудинова С.Л. бухгалтером. *Дата*, в районе обеда, она находилась на работе в кабинете *Адрес*». Она знакома с ответчиком, так как он раньше поставлял овощи для столовой. К ним приехал Алиев Р.Х., после чего последний и Анкудинов С.Л. о чем-то поговорили. Потом она зашла в кабинет, туда же пригласили ФИО6 и работника столовой ФИО7. В их присутствии Анкудинов С.Л. передал Алиеву Р.Х. <сумма>, которые достал из своего сейфа, находившегося в кабинете. Алиев Р.Х. пересчитал деньги, они были купюрами по <сумма> и по <сумма>, собственноручно написал расписку о их получении, в которой расписалась она, а так же ФИО6 и ФИО7. После этого Алиев Р.Х. с полученными деньгами уехал.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, расположенной в *Адрес*. *Дата* она по работе находилась в столовой *Адрес*». Примерно в районе обеда ее позвали в кабинет при столовой. Там находились Анкудинов С.Л., ФИО5 и ФИО6, а так же незнакомый ей человек с чертами лица восточного типа. В ее присутствии указанный человек получил от Анкудинова С.Л. <сумма>, написал расписку о получении денег, она в этой расписке расписалась.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является женой истца. *Дата* она и ФИО5 были в кабинете *Адрес*». К ним приехал Алиев Р.Х. и Анкудинов С.Л. попросил ее и ФИО5 выйти из кабинета. После Анкудинов С.Л. позвал их в кабинет, туда же по его просьбе пригласили еще одного человека – работника столовой. В их присутствии истец передал Алиеву Р.Х. <сумма> и последний написал расписку о получении денег. После этого Алиев Р.Х. с деньгами ушел. Она спрашивала у мужа, зачем он дал Алиеву Р.Х. деньги и тот пояснил, что Алиев Р.Х. попросил наличность в связи с наступающими праздниками на свой бизнес.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд приходит к следующему.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Договором займа, составленным в простой письменной форме *Дата* между Анкудиновым С.Л. (Займодавец) и Алиевым Р.Х. (Заемщик), установлено, что Займодавец передает в заем Заемщику денежные средства в размере <сумма>, а Заемщик обязуется их вернуть в срок до *Дата*. Способ возврата – наличными денежными средствами (п.1.1., 1.2, 1.4 Договора). Согласно п.4.2. Договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 5% от суммы заемных денежных средств за каждый день просрочки (л.д.7,8). В подтверждение получения денежных средств Алиевым Р.Х. составлена расписка ручным способом. Расписка составлена в присутствии указанных в ней трех свидетелей (л.д.9).
 
    Суд делает вывод, что отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа. Письменная форма договора сторонами соблюдена.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец обращался к ответчику с письменной претензией (л.д.27-32).
 
    В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно требований ч.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Исходя из смысла данной нормы доказательством исполнения обязательства по возврату долга, является соответствующая расписка о получении суммы долга, либо такая надпись на долговой расписке, произведенная заимодавцем, так же, прекращение обязательства удостоверяет нахождение долгового документа у должника.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона, так же разъяснялись и в судебном заседании 17.06.2014. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, а сумма долга на день вынесения судом решения составляет <сумма> – основной долг.
 
    Проценты, уплачиваемые на основании ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.
 
    В отношении требований истца о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что погашение займа в установленные сторонами сроки ответчиком не произведено и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
 
    Разрешая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга – размер истребуемой истцом неустойки, начисленная лишь за один месяц допущенной просрочки, в полтора раза превышает размер суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства, при этом суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, а также имущественное положение должника.
 
    Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, неустойка определена в размере <процент>% в день от суммы займа по договору или <процент>% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.
 
    Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Предусмотренное п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №100-О-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до <сумма>, что суд полагает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
 
    В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из объема заявленных истцом требований.
 
    Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат займа производится единовременно, ответчик допустил просрочку уплаты займа и не погасил просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования Анкудинова С.Л. о взыскании всей суммы основанного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <сумма> (л.д.25,26), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Так же в судебном заседании установлено, что согласно чеку-ордеру от *Дата* истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д.6). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Анкудинова С. Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алиева Р. Х. О. в пользу Анкудинова С. Л. долг по договору займа от *Дата* в размере <сумма>;
 
    Взыскать с Алиева Р. Х. О. в пользу Анкудинова С. Л. штраф за просрочку выплаты за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Алиева Р. Х. О. в пользу Анкудинова С. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Алиева Р. Х. О. в пользу Анкудинова С. Л. расходы на составление искового заявления в сумме <сумма>
 
    На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья ___________________________ С.А. Мансуров