Решение от 17 февраля 2014 года №2-814/2014

2-814/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    В составе: председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания: Резник И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.В. к «Азиатско-Тихооеканскому банку» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании уплаченных денежных средств комиссии за расчетное обслуживание, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ удовлетворения требования потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, условия кредитного договора по страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств комиссии за расчетное обслуживание, уплаченных денежных средств за страховой взнос, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ удовлетворения требования потребителя ссылаясь на то, что 26.04.2013г. между нею и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) заключен кредитный договор № .. По условиям договора банк предоставил ей кредит на сумму 195 822,45 рублей. Задолженность по договору погашена досрочно в полном объеме 25.10.2013г. Она считает, что ее права потребителя нарушены, т.к. форма кредитного договора предложена банком, у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Договор содержит условия, ущемляющие права потребителя: комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 11.553 рубля 52 копейки и страхового взноса страхования жизни и здоровья в размере 34.268 рублей 93 копейки. Условия договора о взыскании за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 (в ред. от 29.06.2012 г.) «О банках и банковской деятельности». Установление комиссии, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованием ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за зачисление денежных средств на счет Клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, является недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях, не является обязательным. Таким образом, при заключении кредитного договора, условие о страховании жизни и здоровья, не являются обязательными. Заявка на заключение договора разработана Банком в стандартной форме с указанием размера страховой премии. Кредитный договор заключен в соответствии с условиями кредита, указанными в данном заявлении. При таких обстоятельствах, заемщик обязан заключить договор страхования со страховой компанией. Согласно Заявлению на получение кредита, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья. Данное условие противоречит п. 2ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, выдача кредита, обусловлена оказанием услуг по страхованию заемщика, является условием договора, ущемляющим права потребителей. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, т.к. она длительное время переживала из-за потери крупной суммы денег при получении кредита, испытывая чувства несправедливости и униженности. Ущерб для нее значительный, поэтому причиненный моральный вред она оценивает в сумме 5 000 рублей из принципа соразмерности понесенных ею убытков при выдаче кредита и степени ее страданий. С целью подготовки документов и представления ее интересов в суде вынуждена была обратиться к специалисту, с которым заключен договор на оказание услуг б/н от 12.12.2013г. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей. Ею, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждает отметка с входящим № 0026-1612101 от 16.12.2013г. (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Добровольно ответчик ее требования не удовлетворил.
 
    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2014года принят отказ истца Черновой Е.В. от исковых требований в части признания условия кредитного договора по страхованию заемщика, взыскании уплаченных денежных средств за страховой взнос.
 
    В судебном заседании истец Чернова Е.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Тарасенко П.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования истицы поддержал, при этом суду пояснил о том, что Чернова Е.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении кредита. Ей были выданы денежные средства в сумме 195.822 рубля 45 копеек. С Черновой Е.В. были взыскана комиссия за зачисление денежных средств на счет в сумме 11.553 рубля 53 копейки, которые просил взыскать в пользу Черновой Е.В. как незаконно удержанные. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, т.к. она длительное время переживала из-за потери крупной суммы денег при получении кредита, испытывая чувства несправедливости и униженности. Просил также взыскать моральный вред в сумме 5.000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате денежных средств.
 
    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Моцарь О.М., действующая на основании доверенности № 0402-1 от 17.02.2014г., исковые требования Черновой Е.В. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ регламентирована свобода договора, истец согласна была с условиями договора, могла внести изменения, но тем не менее подписала его, то есть приняла обязательства по данному договору. Считает, что размер компенсации морального вреда, услуг представителя завышен.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Черновой Е.В. и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) 26 апреля 2013 года был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на сумму 195.822 рублей 45 копеек, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых, сроком действия 84 месяца - до 26.04.2020 года. По условиям кредитного договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равновеликими платежами в размере 4.588 рублей 66 копеек.
 
    Согласно пункта 1.1.4 вышеуказанного договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Заемщик Чернова Е.В. при получении кредита произвела оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка - денежных средств в размере 11.553 рубля 52 копейки, что подтверждается кредитным договором, не отрицается ответчиком.
 
    Таким образом, указанный текущий банковский счет, открытый Банком Черновой Е.В. в рамках действия кредитного договора, служит для принятия и зачисления поступающих денежных средств, то есть по своей сути является ссудным счетом.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по зачислении кредитных средств на счет и расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данных условий договора, в силу чего требования Черновой Е.В. о признании данных условий кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку условия кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка являются недействительными (ничтожными), так как это не является услугой банка, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные во исполнение этих условий договора денежные средства в размере 11.553 рубля 52 копейки.
 
    Неправомерными действиями банка было включено в кредитный договор условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, чем были нарушены права потребителя Черновой Е.В.
 
    Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд, с учетом степени вины банка, требований разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, который сослался на чрезмерность требований о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Черновой Е.В. в размере 1.000 рублей, полагая, что заявленная истцом Черновой Е.В. компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей является завышенной.
 
    В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    16.12.2013 года ответчиком была получена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, в размере 11.553 рубля 52 копейки, в добровольном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании, в добровольном удовлетворении требований Черновой Е.В. ответчиком было отказано.
 
    Так как правомерные требования потребителя не были кредитором удовлетворены добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом в пользу потребителя присуждена денежная сумма в размере 11.553 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, всего на общую сумму 12 553 рубля 52 копейки. Следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 6.276 рублей 76 копеек.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Чернова Е.В. с целью защиты своих нарушенных прав обратилась за юридической помощью к Тарасенко П.Л. о чем 12.12.2013года заключила договор, предметом указанного договора является: юридическая консультация, претензионная досудебная работа, составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, представительство в судеб первой инстанции.
 
    Стоимость работ по вышеуказанному договору оставляет 10.000 рублей. Согласно расписке Тарасенко П.Л. получил от Черновой Е.В. денежные средства в размере 10.000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору. Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.02.2014года Тарасенко П.Л. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца Черновой Е.В.
 
    Учитывая степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом возражений представителя ответчика, который сослался на чрезмерность понесенных расходов, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы за составление искового заявления в разумных пределах – 4.000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска Чернова Е.В. освобождена от уплаты пошлины.
 
    В соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления нематериального характера с физических лиц взыскивается 200 рублей, а при подаче иска материального характера взыскивается 622 рубля 15 копеек, следовательно, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит сумма в размере 822 рубля 15 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Черновой Е.В. к «Азиатско-Тихооеканскому банку» (Открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскании уплаченных денежных средств комиссии за расчетное обслуживание, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ удовлетворения требования потребителя - удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора .от 26.04.2013года, заключенного меду Черновой Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Открытое акционерное общество) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание – недействительным.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытое акционерное общество) в пользу Черновой Е.В. уплаченные денежные средства по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору .от .в размере 11.552 рубля 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 6.276 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 822 рубля 15 копеек.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                                     Фурман Е.Ю.