Определение от 20 мая 2014 года №2-814/2014

Дело № 2-814/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    20.05.2014г. Березовский
 
    Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
 
    при секретаре Потаповой Л. Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» к Прилипко В. В. о взыскании расходов в связи с ученичеством, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уралпромжелдортранс» обратилось в суд с иском к Прилипко В. В. о взыскании расходов в связи с ученичеством, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ОАО «Уралпромжелдортранс» и Прилипко В. В. был заключен трудовой договор № от 29.12.2009, по которому ответчик был принят на работу к истцу учеником составителя поездов. дата между ОАО «Уралпромжелдортранс» и Прилипко В. В., а также Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «УрГУПС» заключен договор на обучение № 3.12/18-2685-58 от 25.07.2012, по условиям которого истец направил ответчика на обучение в ФГБОУВПО «УрГУПС» для подготовки по специальности 190401-эксплуатация железных дорог. Срок обучения - 6 лет. Неотъемлемой частью договора является Протокол разногласий от 02.08.2012, в соответствии с которым в раздел 10 договора был включен п.10.5 по условиям которого в случае, если студент без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не закончит курс обучения (не получит соответствующий документ об образовании по окончанию образования) либо не приступит к работе по профессии, полученной по окончании обучения, а также в случае прекращения трудовых отношений до истечения пяти лет работы в соответствии с п.7.7 настоящего договора, студент обязан полностью возместить заказчику все расходы, понесенные заказчиком в связи с обучением студента. Студент также согласен на 100 % удержание заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении из ОАО «Уралпромжелдортранс», с целью погашения расходов, понесенных заказчиком в связи с обучением студента. С данным протоколом разногласий ответчик был ознакомлен и согласен. Указанные обязательства Прилипко В. В. не были исполнены. дата трудовой договор между ОАО «Уралпромжелдортранс» и Прилипко В. В. расторгнут по инициативе работника. дата между ОАО «Уралпромжелдортранс» и ФГБОУВПО «УрГУПС» подписано соглашение о расторжении договора на обучение. Истцом за обучение ответчика по договору на обучение № 3.12/18-2685-58 от дата в ФГБОУВПО «УрГУПС» для подготовки по специальности 190401-эксплуатация железных дорог за 1 семестр 2012-2013 учебного года понесены расходы в размере 26200 руб. 00 коп., а также за обучение по договору на обучение № 3.12/18-2685-58 от дата в ФГБОУВПО «УрГУПС» для подготовки по специальности 190401-эксплуатация железных дорог за 2 семестр 2012-2013 учебного года понесены расходы в размере 27500 руб. 00 коп. Истец ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Прилипко В. В. сумму расходов ОАО «Уралпромжелдортранс», понесенную в связи с его ученичеством в размере 53700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца ОАО «Уралпромжелдортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ОАО «Уралпромжелдортранс» направил в адрес суда заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании с Прилипко В. В. суммы расходов ОАО «Уралпромжелдортранс», понесенной в связи с его ученичеством в размере 53700 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что дата ответчик погасил имеющуюся задолженность перед ОАО «Уралпромжелдортранс». Просят прекратить производство по делу, а также возвратить государственную пошлину в размере 1811 руб. 94 коп.
 
    Ответчик Прилипко В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца ОАО «Уралпромжелдортранс» от иска, предъявленного к Прилипко В. В. о взыскании расходов в связи с ученичеством, судебных расходов, поскольку он не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приходному кассовому ордеру от дата Прилипко В. В. погашена сумма задолженности по договору на обучение № 3.12/18-2685-58 от дата в размере 53700 руб.
 
    Судом разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Согласно платежному поручению № от дата истцом ОАО «Уралпромжелдортранс» оплачена государственная пошлина в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере 1811 руб. 00 коп. (л.д.6).
 
    Согласно платежному поручению № от дата истцом ОАО «Уралпромжелдортранс» оплачена государственная пошлина в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере 94 коп. (л.д.7).
 
    Поскольку производство по делу прекращено, то заявление истца ОАО «Уралпромжелдортранс» о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уралпромжелдортранс» к Прилипко В. В. о взыскании расходов в связи с ученичеством, судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс», уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралпромжелдортранс», уплаченную по платежному поручению № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> за рассмотрение дела в Березовском городском суде Свердловской области в размере 94 (девяносто четыре) коп.
 
    Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Берёзовского городского суда
 
    Свердловской области Я. С. Коркина