Решение от 10 июня 2013 года №2-814/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-34- 814/2013 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 10 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., при секретаре Гончаровой М.А., с участием представителей истца Свечникова В.И. - Каркачевой С.Г. и Пресняковой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Свечникова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взысканиистрахового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Свечников В.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> в 09 часов 30 минут на пересечении улиц <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>,  управлявший автомобилем Сеаз-11113 с регистрационным знаком А 902 МО-34. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> составляет                                              21088 рублей 29 копеек. СОАО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем.СОАО «ВСК» истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр транспортного средства производится только специалистом СОАО «ВСК». Истцу в счет возмещения ущерба истцу выплачено 15663 рубля 32 копейки, что не соответствует фактическим затратам, требуемым для проведения восстановительного ремонта. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы. Просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 8514 рублей 97 копеек, из которых 5424 рубля 97 копеек - сумма страхового возмещения, 3090 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы, а также просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате досудебной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от <ДАТА2> в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от <ДАТА3> в сумме 3500 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Свечникова В.И. - Каркачева С.Г., не возражавшая рассмотреть дело в отсутствие истца Свечникова В.И. и представителя ответчика СОАО «ВСК», исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Свечникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 8514 рублей 97 копеек, из которых 5424 рубля 97 копеек - сумма страхового возмещения, 3090 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы, а также просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате досудебной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 23 мая 2012 года в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от 26 апреля 2013 года в сумме 3500 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Свечникова В.И. - Преснякова О.Н., не возражавшая рассмотреть дело в отсутствие истца Свечникова В.И. и представителя ответчика СОАО «ВСК», исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Свечникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 8514 рублей 97 копеек, из которых 5424 рубля 97 копеек -сумма страхового возмещения, 3090 рублей 00 копеек - расходы по оплате независимой экспертизы, а также просит взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате досудебной доверенности в сумме 575 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от <ДАТА2> в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических (консультационных) услуг от <ДАТА3> в сумме 3500 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.В судебное заседание истец Свечников В.И. не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком судебного извещения о дне, времени и месте судебного заседания. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой «ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<ДАТА2>, вследствие которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <НОМЕР> подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л. д. 7).
 
    Свечникову В.И. в счет возмещения ущерба перечислено 15663 рубля 32 копейки. Между тем, доказательств, подтверждающих обоснованность определения материального ущерба в данной сумме, ответчиком не представлено. Доводы о неполной выплате страхового возмещения по договору страхования, изложенные Свечниковым В.И. висковом заявлении, подтверждены следующими письменными доказательствами.
 
    Так, согласно копии экспертного заключения № <НОМЕР> от 11 июля 2012 года, выполненного Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Свечникову В.И. с учетом износа составляет 21088 рублей 29 копеек (л.д.17-22). При этом к экспертному заключению приложен соответствующий акт осмотра транспортного средства экспертом-техником с приложенными к нему фотографиями (л.д.20).
 
    Данное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства.
 
    Услуги эксперта в размере 3090 рублей оплачены истцом по чеку-ордеру от 04 июня 2013 года (л.д. 40). В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Статьей 12 данного закона предусмотрено: П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если инойсрок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки),
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываете износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Свечникову В.И., определяется исходя из: - разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения: 21088 рублей 29 копеек - 15663 рубля 32 копейки = 5424 руб. 97 коп.; -размера оплаты услуг оценщика - 3090 рублей 00 копеек (по экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта). Данные денежные суммы подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца Свечникова В.И. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходына оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку по рассматриваемому делу истец Свечников В.И. понес судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя Каркачеву С.Г. в сумме 575 рублей и расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя Преснякову О.Н. в сумме 700 рублей, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление' Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца Свечникова В.И. ответчиком СОАО «ВСК» судом установлен. Представитель истца Каркачева С.Г. и представитель истца Преснякова О.Н. в судебном заседании пояснили, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объёме истец Свечников В.И. был вынужден тратить своё время на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля, сбор документов для обращения в суд, обращаться за профессиональной юридической помощью и пользоваться повреждённым автомобилем, поскольку сумма, выплаченная ему ответчиком, не позволила произвести ремонт. Вышеуказанные обстоятельства привели к нравственным страданиям истца Свечникова В.И., компенсацию которых он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Свечникова В.И. компенсациюморального вреда сумме 1000 рублей 00 копеек.
 
    Истец Свечников В.И. понес судебные расходы по договору от <ДАТА2> об оказании юридических (консультационных) услуг на сумму 7000 рублей 00 копеек, а также  истец Свечников В.И. понес судебные расходы по договору от <ДАТА3> об оказании юридических (консультационных) услуг на сумму 3500 рублей 00 копеек (л.д. 15).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Свечникова В.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 10144 руб. 99 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Свечникова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Свечникова <ФИО1> не обоснованно не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 97 копеек, затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 10144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля 99 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по договору от <ДАТА2> об оказании юридических (консультационных) услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по договору от <ДАТА3> об оказании юридических (консультационных) услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 400 (четыреста) рублей копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Свечникову <ФИО1> отказать.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Волгоградской области - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 34 М.Н.Моисеев