Решение от 06 июня 2013 года №2-814/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № <НОМЕР>                                                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года                                                                                                              г.Саров
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В.,
 
    при секретаре Марковой О.Н.,
 
    при участии истца Чесновой Ю.А.,
 
    представителя истца <ФИО1>,
 
    ответчика Корчугановой Н.Н,
 
    представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Саров Нижегородской области гражданское дело по иску Чесновой <ФИО3> к Корчугановой <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чеснова Ю.А. обратилась в суд с иском к Корчугановой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав следующее.
 
    20.05.2010г. истица приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. за 1 830 000 руб. Один из продавцов этой квартиры - ответчик по настоящему делу Корчуганова Н.Н. - сказала, что ей также принадлежит подсобное помещение в подъезде <НОМЕР> на первом этаже. Стороны договорились о продаже и этого подсобного помещения за 20 000 руб. Указанную сумму истица передала ответчице по расписке от 20.05.2010г., однако до настоящего времени никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное подсобное помещение, ответчик не предоставила и переход право собственности на имя истицы не оформлен.
 
    Истица неоднократно предлагала ответчице вернуть деньги, однако это оказалось безрезультатным.
 
    Считает, что ответчица необоснованно удерживает полученные от нее деньги в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты истица исчисляет с суммы 20 000 руб. за период с 21.05.2010г. по 19.04.2013г.
 
    20 000 руб. х 8,25 % : 360 дн. х 1049 дн. = 4 807 руб. 91 коп.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010г. по 19.04.2013г. в размере 4 807 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; судебные расходы в размере 3 944 руб. 24 коп., в том числе: - 944 руб. 24 коп. в счет уплаченной госпошлины при подаче искового заявления; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил суд удовлетворить ее требования в полном объеме
 
    Ответчик Корчуганова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сведения, изложенные истицей в ее иске, не соответствуют в действительности обстоятельствам дела, не имеют документального тому подтверждения, поэтому ее требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными.
 
    20.05.2010 г. между истцом и ее семьей (<ФИО6>, <ФИО7>, Корчуганова <ФИО4>, <ФИО8>) была совершена сделка по продаже квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>.
 
    Поскольку незадолго до продажи квартиры семьей ответчицы были произведены улучшения технических параметров квартиры в виде устройства подсобного помещения (погреба) под плитой перекрытия в лоджии, повлекшие финансовые затраты на материалы и работы, ими покупателю квартиры (Чесновой Ю.А.) было предложено дополнительно оплатить понесенные ими затраты в сумме 20 000 рублей. Таким образом, полная стоимость квартиры была сторонами была установлена 1 850 000 рублей с учетом стоимости понесенных продавцами затрат на устройство дополнительно подсобного помещения (погреба) в лоджии квартиры <НОМЕР>, но в договоре купли-продажи наличие дополнительного подсобного помещения описать они не имели возможности, т.к. оно не было введено в эксплуатацию и в технической документации (в экспликации помещений) отсутствовало. Истец была осведомлена об этом, хорошо все осознавала, на тот момент ее все устраивало. Именно по этой причине получение от нее денежных средств было оформлено двумя отдельными расписками (на 1 830 000 руб. и 20 000 руб., что в сумме составило 1 850 000 рублей).
 
    Указывает, что истица требует от нее предоставить ей документы на ввод в эксплуатацию подсобного помещения (погреба), однако, такое требование она исполнить не может, поскольку не является собственником квартиры <НОМЕР>, к которой относится «проданное подсобное помещение по адресу: г.Саров Нижегородской обл., <АДРЕС>, подъезд <НОМЕР>, 1 этаж с 20.05.2010г. Однако, денежные средства в сумме 20 000 рублей были получены исключительно за устройство погреба под лоджией и никаких обязательств по предоставлению документов для оформления перехода права на иное подсобное помещение на имя истца ей не давали.
 
    Кроме того, из содержания предоставленной в суд истцом расписки не усматривается никаких обязательств с ее стороны о предоставлении каких-либо документов истцу «для оформления перехода права собственности на подсобное помещение на ее имя». Подобное умозаключение, изложенное в исковом заявлении - принадлежит исключительно истцу, не основано на законе, не подтверждено никакими доказательствами.
 
    Требования истицы о предоставлении ей в собственность какого-либо иного нежилого помещения в подъезде <НОМЕР>, «относящегося к квартире <НОМЕР>» или передачи каких-либо «документов, подтверждающих право собственности» на такое подсобное помещение указанного жилого дома не основано на законе.
 
    Кроме переданной по акту приема-передачи от 20.05.2010г. квартиры <НОМЕР> и всего инженерно-технического оборудования, находящегося в ней, и подсобного помещения в виде погреба, иного имущества она ей ни обещать, ни передать фактически не могла, так как все иные нежилые и подсобные помещения подъезда <НОМЕР> указанного жилого дома к квартире <НОМЕР> не относятся, поскольку являются общим имуществом собственников жилого дома. Приобретая в собственность квартиру, истец приобрела и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.
 
    Статьи 36, 37, 38, 39, 40 ЖК РФ определяют права и обязанности собственников жилых помещений на долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Не соответствуют действительности и утверждения истицы о том, что она, якобы, неоднократно требовала от нее возврата 20 000 рублей.
 
    До получения из суда уведомления о возбуждении гражданского дела по иску Чесновой Ю.А. никаких претензий ни к ней, ни к другим участникам сделки (ни устных, ни письменных) от нее не поступало.
 
    Считает иск Чесновой Ю.А. к Корчугановой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом уточнила, что ее имя «Наталия», а не «Наталья», как указано истицей в исковом заявлении, что подтверждается копией паспорта.
 
    Представитель ответчицы Корчугановой Н.Н. <ФИО2> в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требование истицы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что имя ответчицы по делу Корчуганова <ФИО4>, что подтверждено копией ее паспорта.
 
    В этой связи, надлежащим ответчиком по делу, с согласия истицы, которая объяснила данное несоответствие опиской в исковом заявлении, следует считать Корчуганову <ФИО4>, а не Корчуганову <ФИО9>, как ошибочно указано в исковом заявлении.
 
    Судом установлено, что 20.05.2010 г. между истцом и семьей ответчицы Корчугановой Н.Н. (<ФИО6>, <ФИО7>, Корчуганова <ФИО4>, <ФИО8>) была совершена сделка по продаже квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20.05.2010 года, копией акта приема-передачи от 20.05.2010 года, а также копией предварительного договора от 15.01.2010 года, и не опровергается сторонами.
 
    Также 20 мая 2010 года истицей Чесновой Ю,А. была написана расписка, по условиям которой она передала, а ответчица получила от истицы Чесновой Ю.А. «деньги в сумме 20 000 рублей за проданное подсобное помещение по адресу: г.Саров Нижегородской области, <АДРЕС> подъезд <НОМЕР>, 1 этаж, относящееся к <НОМЕР>. Претензий не имеет».
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, истица настаивала, что данные денежные средства были переданы ответчице за подсобное помещение, расположенное в подъезде <НОМЕР> на первом этаже, однако до настоящего времени никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное подсобное помещение, ответчик не предоставила и переход право собственности на имя истицы не оформлен, а ответчица утверждала, что получила от истицы деньги за понесенные ее семьей затраты по обустройству погреба в лоджии <ОБЕЗЛИЧИНО> в квартире <НОМЕР>.
 
    В этой связи, судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчицы <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО6> и со стороны истицы - <ФИО14> и <ФИО15>
 
    Так, согласно показаний свидетеля <ФИО16>, она была очевидцем телефонного разговора между матерью ответчицы и ответчицей, в ходе которого они обсуждали вопрос о стоимости строительных материалов на обустройство погреба в квартире, которую они на тот момент продавали - примерно около 20 тыс. рублей. Ни о каком ином подсобном помещении, расположенном в подъезде дома, речь не шла.
 
    Свидетель <ФИО11> также показала суду, что в феврале 2010 года она была в гостях у Корчугановой Н.Н., когда к ней приходила покупатель на ее квартиру - Чеснова Ю.А., которая в очередной раз просила осмотреть покупаемую ею квартиру, и она была невольным очевидцем разговора об оплате дополнительных расходов на обустройство погреба на лоджии данной квартиры, данные расходы Корчуганова оценивала в 20 000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО12> также следует, что в момент ее нахождения в гостях у Корчугановой в феврале 2010 года между Корчугановой и Чесновой, которая пришла осмотреть покупаемую квартиру, речь шла об отдельной сумме от договора купли-продажи, на строительство и обустройство погреба. Корчуганова при этом никакие иные подсобные помещения, кроме погреба на лоджии, Чесновой не показывала и купить не предлагала.
 
    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании указала, что в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где она проживает с момента заселения дома с 1995 года. Действительно в подъезде дома имеется помещение под лестницей, обустроенное отцом Корчугановой Н.Н., которым пользовались многие жильцы этого подъезда - ставили туда детские коляски, велосипеды или что-то иное. Ключи от этого помещения были только у Корчугановых (<ФИО17>, при необходимости жильцы подъезда брали ключи у них. Это помещение является общедомовым имуществом и, соответственно, не может быть продано кому бы то ни было.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО18>, денежные средства в сумме 20 000 рублей ее дочь брала с истицы под расписку за расходы, понесенные их семьей на обустройство погреба, при этом никаких иных помещений истице приобрести не предлагалось, подсобное помещение в подъезде дома, хоть и строил ее супруг, но оно было сделано для нужд всех жильцов дома, с целью сохранности имущества, поскольку дверь в подъезд не имела и до сих пор не имеет кодового замка. Написанная истицей расписка о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей, хоть и была написана обтекаемо, но никаких сомнений у нее не вызвала, потому что предварительная договоренность была именно об оплате расходов на обустройство погреба, выполненного собственными силами.
 
    Свидетель <ФИО14> пояснил суду, что его дочь, решив купить квартиру именно с погребом и соответственно на первом этаже, сама нашла эту квартиру, сама вела переговоры, при этом говорила, что в дополнение к квартире есть еще и подсобное помещение в подъезде, которое стоит 20 000 рублей. Он интересовался у дочери, точно ли это помещение принадлежит хозяйке, на что дочь отвечала утвердительно. Только позднее он понял, что продавать и покупать помещения в подъезде многоквартирного дома незаконно. При этом, он также не слышал от дочери, что продавец квартиры - ответчик - хочет отдельно продать погреб за 20 000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО15> также усматривается, что в 2010 году ее дочь приобрела у ответчицы квартиру стоимостью 1 830 000 рублей, при этом со слов дочери она знает, что дополнительно за 20 000 рублей она приобрела подсобное помещение, расположенное в подъезде дома под лестницей.
 
    Оценивая представленные суду письменные доказательства, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд констатирует следующее.
 
    Из содержания расписки, составленной лично истицей и подписанной ответчицей не усматривается, что денежные средства были получены последней именно за подсобное помещение, расположенное под лестницей в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Сарове.
 
    При этом, показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО18>, являвшихся очевидцами переговоров между истицей и ответчицей по поводу оплаты расходов на обустройства погреба на лоджии в <АДРЕС> указанного дома подтверждают утверждение ответчицы о том, что данные денежные средства были получены именно в качестве компенсации понесенных расходов за обустройство погреба в приобретаемой истицей квартире.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.
 
    При этом суд не может принять во внимание показание свидетелей <ФИО19> и <ФИО15>, которые являясь родителями истицы, лично при ведении переговоров между сторонами не присутствовали и знают об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей и целях, за которые переданы данные денежные средства, только со слов их дочери, истицы по делу.
 
    Иных убедительных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих правовую позицию истицы Чесновой Ю.А. суду представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика Корчугановой Н.Н. неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу, что денежные средства в размере 20 000,00 рублей, переданные истицей ответчице под расписку 20.05.2010 года, как «за проданное подсобное помещение по адресу: г.Саров Нижегородской области, <АДРЕС> подъезд <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, относящееся к <НОМЕР>», коим несомненно является погреб на лоджии указанной квартиры, возврату не подлежат.
 
    При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 000,00 рублей являются не обоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  
 
    Ввиду того, что в исковых требованиях истицы отказано в полном объёме суд отказывает в удовлетворении остальных заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Чесновой <ФИО3> к Корчугановой <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок №3 г.Саров Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Т.В.Потапова