Решение от 03 июня 2013 года №2-814/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-814/13  
 
                                                                           Мотивированное решение изготовлено 08.06.2013 г.  
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
03 июня 2013 года                                                                                                  г.Мурманск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Ковалевой Ю.А.,
 
    при секретаре Гугиной <ИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Евсюковой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,
 
                                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Евсюкова <ИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>  о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением собственника Евсюковой <ИО>.  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>,  под управлением Перова <ИО> В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя  Перова <ИО>   гражданская ответственность которого  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя право на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена страховая выплата в размере 6 585 руб. 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ИП <ИО5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР> составляет 20 732 руб. 20 коп. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховую выплату в сумме 14 147 руб. 20 коп.,  стоимость услуг по оценке транспортного средства, в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 10 296 руб.,  штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 10 366 руб. 10 коп.
 
    Истец Евсюкова <ИО>. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила уточнения исковых требований, просила взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 7 073 руб. 60 коп., в остальной части  исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, из представленных возражений следует, что после проведения осмотра автомобиля истца ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 6 585 руб. 00 коп. Полагает, что обязательство перед истцом  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило в полном объеме. Указанная в иске сумма ущерба  завышена, кроме того, ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль, однако,  Евсюкова <ИО>. от данного предложения отказалась. Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежащими удовлетворению. Возражает  в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 10 296 руб., поскольку неустойка по ФЗ об ОСАГО может быть взыскана только в случае произведения  выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, с нарушением срока установленного законом или его отсутствия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Перов <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
     В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Из материалов дела усматривается, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением собственника Евсюковой <ИО>.  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>,  под управлением Перова <ИО>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перов <ИО> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Перов <ИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность Перова <ИО>. как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> по договору обязательного страхования, ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    Согласно отчету автоэксперта ИП <ИО5> <НОМЕР>  от <ДАТА6>  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 16 615 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 4 117 руб. 20 коп.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Сумма возмещения  в  размере 6 585 руб. 00 коп., указанная в заключение ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся <АДРЕС>.
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете ИП <ИО5> <НОМЕР>  от <ДАТА6> поскольку она рассчитана с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ исходя из рыночных цен Мурманского региона.
 
    Указанный размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостипредставляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. Указано, в частности, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения,  в связи с чем, с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме  14 147 руб. 20 коп. Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не содержит источников информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, в связи с чем нельзя сделать вывод о том,  соответствуют ли цены, использованные для составления расчета, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в Мурманском регионе.
 
    Таким образом, с учётом перечисленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала в <АДРЕС>, истцу суммы страхового возмещения в размере  6 585 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию страховое возмещение в сумме  14 147 руб. 20 коп. (16 615 руб. 00 коп. + 4 117 руб. 20 коп - 6 585 руб.).
 
    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.( л.д. 27-45).
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая  <ДАТА9>,  страховое возмещение в сумме 6 585 руб. 00 коп. перечислено истцу <ДАТА10>, т.е. в установленный законом срок.
 
    Таким образом, страховщик не допустил просрочку в уплате страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 10 296 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    <ДАТА11> истец предоставил в распоряжение ответчика претензию  и отчет о стоимости восстановительного ремонта, УТС выполненный  ИП <ИО5> <НОМЕР>  от <ДАТА6> (л.д. <НОМЕР>).
 
    Ответчик страховую выплату по отчету не произвел, ответ на претензию не дал.
 
    Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в ред. от 21 декабря 2004 года) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя, также подлежит компенсации причиненный моральный вред.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения на основании отчетов ООО «Первая оценочная компания», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 500 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (14 147 руб. 20 коп. + 6 000 руб. +1 500 руб. = 21 647,20 / 2 ) 10 823 руб. 60 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа до суммы указанной истцом, поскольку размер штрафа императивно установлен нормой Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ФЗ «О защите прав потребителя», то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 804 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  193-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евсюковой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу Евсюковой <ИО2>  сумму страхового возмещения в размере 14 147 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере  6 000 руб. 00 коп.,  штраф в размере  10 823 руб. 60 коп., а всего взыскать 32 470  руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб. 42 коп.
 
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
 
 
    Мировой судья                          подпись                                        Ю.А. Ковалева
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Мировой судья                                Ю.А. Ковалева
 
    Секретарь <ИО>Гугина