Решение от 05 июня 2013 года №2-814/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №*
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА> <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «*» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:   
 
             Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты,  судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА. в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, госномер *, под управлением водителя и собственника <ФИО3> и автомобиля  ВАЗ-2115, госномер *, под управлением  водителя <ФИО4> ГИБДД установило вину в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2115 <ФИО5>, который нарушил ПДД РФ и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана, госномер *, <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ОАО «*», полис ВВВ №*. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-2115 <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в ОАО «*». В результате ДТП автомобилю <ФИО3> был причинен ущерб в виде повреждения. ДАТА. <ФИО3> обратился в ОАО «*» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, ОАО *» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом ООО Агентство «*» по направлению ОАО *». В результате ДТП <ФИО3> был причинен также ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного а/м Ниссан Теана, г/н *. Эксперт ООО Агентство «*» определил УТС указанного автомобиля в размере 4284 руб., за услуги эксперта было оплачено 1000 руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате размера УТС, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ОАО «*» в пользу <ФИО3> УТС в размере 4284 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
 
    Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил также взыскать штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «*» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица <ФИО4>, ОАО «*» в судебное заседание не явились, извещались судом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля Ниссан Теана, госномер *, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля  ВАЗ-2115, госномер *, под управлением  водителя <ФИО4>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, что подтверждается материалами ГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, госномер *, были причинены механические повреждения.  
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
 
    Согласно Свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Ниссан Теана, госномер *, принадлежит истцу <ФИО3>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана, госномер *, <ФИО3> на момент ДТП была застрахована ОАО *» полис ВВВ №*. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-* <ФИО4> на момент ДТП была застрахована ОАО «*».
 
    После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9661,00 руб.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4284,00 руб.
 
    Согласно отчету ООО Агентство «*» №* от ДАТА., утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Теана, госномер *, составила 4284,00 руб., за услуги по оценке УТС истцом было уплачено 1000,00 руб.
 
    В силу п.63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч.1  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «*» в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 4284,00 руб., расходы на проведение экспертизы по определению УТС в  сумме 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в полном объеме в сумме 3500 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами.
 
             В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Перед обращением в суд, в адрес ОАО «*» истец обращался с заявлением о выплате страховой суммы УТС в добровольном порядке.
 
    В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2142 руб. = (4284 : 2).
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к ОАО «*» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.  
 
    Взыскать с ОАО «*» в пользу <ФИО3> утрату товарной стоимости в сумме 4284,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1000,00 руб., расходы на представителя в сумме 3500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2142,00 руб., всего взыскать 10926,00 руб.
 
    Взыскать с ОАО «*» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб.
 
             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца в апелляционном порядке через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>